VENEZUELA  NEWS  BULLETIN
NOTICIAS DE VENEZUELA

LATEST VIDEOS / VIDEOS MÁS RECIENTES

Launched April 11, 2002
  11 07 2008
No. 1331

 Franz & Jutta

LATEST NEWS -- NOTICIAS MÁS RECIENTES


ENTER - ENTRAR  - HEREIN

Recent Visits -- Visitas Recientes





1331  ENGLISH, DEUTSCH & ESPAÑOL: - Julio /July 12, 2008

WARNING:  if you are from the United States, or an expatriate from South America or Cuba whose family enjoyed economically privileged status there, this news bulletin may cause some or all of the following symptoms: Cognitive dissonance,  irrational anger, headache, dyspepsia, psychic and social disorientation, convulsions, a victim of a postmodern mental holocaust.

MOST RECENT VISITORS TO OUR WEBSITE
CLICK HERE


Pensamientos Vivos del Camarada Franz J. T. Lee
Un resumen fluyente de la praxis revolucionaria y la teoría
emancipatoria internacional
(1963-2008)

Parte I (1963 - 1966)
Sobre las revoluciones sociales en África del Sur
PINCHE AQUÍ -- CLICK HERE




“Venezuela: Sin teoría no habrá ni partido político socialista, ni vanguardia obrera de la revolución”
Por: Edwin Aguire

En nuestro país, concretamente en Mérida y como Profesor Titular Ordinario de la Universidad de Los Andes (ULA), contamos con el aporte revolucionario, quizá insuperable, de Franz J.T. Lee. El profesor Lee con casi treinta años de presencia en la ULA ha mantenido la tarea titánica de producir conocimiento revolucionario en todos los ambientes donde aporta su acción.

Si alguien es eminentemente revolucionario ese es el profesor Lee, de quien puede decirse lo que afirma Bertolt Brecht (1898-1956), dramaturgo y poeta alemán: "… es de los imprescindibles". En los cuatro libros producidos hasta hora en Mérida, gracias al aporte considerable de la Imprenta del Estado y su equipo dirigido por Humberto Martínez Caffiero, Lee se ha empeñado en lo que cree es la única forma de llevar a buen destino nuestra Revolución: la defensa, la explicación y la aplicación del marxismo, del socialismo científico.

Su último libro, "Venezuela: Sin teoría no habrá ni partido político socialista, ni vanguardia obrera de la revolución", es una recopilación de artículos como Ensayos en Defensa del Marxismo en la Época de la Globalización. En el primer artículo, El nacimiento histórico del marxismo (Pág. 7), Lee plantea la necesidad de ubicar el marxismo en su contexto histórico: "A cualquier acto social, teoría humana o evento natural de significado trascendental hay que ubicarlo en su verdadero contexto transhistórico". Esta última palabra, subrayada por mí, no la busqué ni en el DRAE, ni en el diccionario filosófico Herder: Lee no usa sus estudios del marxismo, de lógica, de economía y de filosofía para anquilosarse, sino para ejercer como verdadero revolucionario una nueva praxis.

Lee habla de procesos o chispas transhistóricas, de trialéctica (en lugar de dialéctica), de exvolución (en lugar de revolución, que según sus palabras es repetir la evolución), exformación, triferencia, trinidad humana creativa, holocausto mental y otras. No son simples palabras, forman parte de aportes teóricos al marxismo, leninismo, trotskismo, guevarismo, a las ideas que nos legaron los grandes revolucionarios. Dice Lee para alertarnos que "La Revolución capitalista, burguesa-democrática no era (fue) de ninguna manera pacífica y su vanguardia fue atacada fuertemente.

No esperemos otra cosa hoy en Venezuela o en otras partes de América Latina contemporánea, donde se levantan los oprimidos contra este mismo orden constituido, hoy globalizado". Lanza Lee en todos sus libros, artículos y exposiciones un grito desesperado por la emancipación de los oprimidos del mundo. Que en nuestro país tomará fuerzas inimaginables la "… contradicción capitalista central y final: el Capital versus el Trabajo, la Barbarie contra el Socialismo". Y si a la burguesía le costó derrotar el feudalismo, la nobleza y la iglesia, dice Franz J.T. Lee: "¡Imaginémonos qué será necesario para poder tumbar este poder económico, político y militar establecido hoy por hoy en todas partes del mundo y dentro de nuestra propia Venezuela!".
http://www.picobolivar.com.ve/admin/final/izq_ole2.php?articulo=128604&pagina=06
 



**** “Venezuela: Sin teoría no habrá ni partido político socialista, ni vanguardia obrera de la revolución”
Por: Edwin Aguire


**** Mario Silva podría no ser venezolano


***  CARACAS (AP) - El presidente Hugo Chávez dijo que desea encontrarse en España con el rey Juan Carlos para darle un abrazo y superar el impasse que surgió en noviembre pasado luego que el monarca lo mandó a callar durante la pasada Cumbre Iberoamericana.


**** Alrededor de 400 personas asisten al acto de Alan Woods en Mérida


***** Ser o no ser: ¿Chávez se derechiza o Uribe se izquierdiza?

**** ¿Quién puede dudar de que se perdió el rumbo?



**** Lorenzo Mendoza: "Dueño de la mayor fortuna nacional"

Publicado en actualidad by Simón Bécquer en Abril 6th, 2008



*** WWIII: Amber Alert! Get ready for war -- Justin Raimondo

**** La ideología y la muerte trágica de un estudiante bolivariano en Mérida, Venezuela

English Below:
Se ha creado su Anonimos.

Por Franz J. T. Lee

**** Ideology and the tragic death of a Bolivarian student on the bloody streets of Mérida

By: Franz J. T. Lee

**** Avance actualizad:

**** Estudiantes amenazan con acciones de
calle por muerte de joven en Mérida


**** Estudiantes de ULA habrían tomado la pista del Aeropuerto de Mérida



*** Manifestantes saquearon Movistar en la Don Tulio

Por: Wendy Molero

**** PCV desmiente a Chávez: Clinton no fue bienvenido
Por: Prensa Tribuna Popular.


*** Alerta sobre ataques informáticos contra Cantv
Por: Prensa Latina (PL) 

**** Es la primera bilateral desde el conflicto por las Farc
Chávez y Uribe se reúnen hoy para zanjar crisis

Por: Agencias 

**** Nelson Mandela hipócritamente ha sido excluido de la lista de terroristas: Carolus Wimmer
Por: Prensa FDA

**** Subcomité del Congreso de EEUU discutirán sobre "futuro de Venezuela"
Por: Agencias.

Entre la vida y la muerte estudiante baleado en disturbios de la Don Tulio PARTE 2
En terapia intensiva joven herido en la ULA
De acuerdo a declaraciones de última hora, Douglas Rojas Jiménez, de 21 años de edad, se encuentra en terapia intensiva por la herida sufrida en la cabeza.
*** Herido de bala estudiante durante manifestación en Mérida
**** Cuatro estudiantes heridos deja como saldo protesta en la ULA
e-planning.net ad

**** APRENDER DEL MARXISMO
EXPOSICIÓN 5:
Marx y Engels: Ideología y propiedad privada

 Por: Franz J. T. Lee.

**** Dirigentes nacionales del PSUV se reúnen con Alan Woods y dirigentes de la CMR

escrito por CMR


**** Improbable Database Of A Farc Commander



LEE ABAJO -- READ BELOW:



**** Mario Silva podría no ser venezolano

Noticiero Digital (21/07/08-08:48am).- Mario Silva, conductor del programa La Hojilla, habría nacido en España y llegado a nuestro país a la edad de 13 años, según lo señalan hoy el diario algunos diarios, basados en una información suministrada por un programa de radio. Al parecer, el actual candidato del PSUV para la gobernación de Carabobo es hijo de padres españoles, lo que tampoco le daría la nacionalidad venezolana. De ser cierta esta situación, Silva no podrá inscribirse en como candidato regional, pues el articulo 41 de la Constitución Nacional se lo impediría.

____________________________

21 de julio de 2008
Cadena Global
http://www.cadenaglobal.com/noticias/default.asp?Not=183696&Sec=5

En medios carabobeños trascendió que el candidato del PSUV a la gobernación de Carabobo, Mario Silva, no podría aspirar a éste cargo porque habría nacido en España y no en Venezuela.

Según información proveniente de una fuente no oficial y aportada en el programa "Desde La Cabina", conducido por Sandy Aveledo y transmitido por Actualidad 99.1 FM, se señaló que Silva no podría optar por la gobernación, ya que nació en el país europeo y llegó al país cuando tenía 13 años de edad.

Esta información fue comentada por Sandy Aveledo y el columnista Francisco Pérez, quienes expresaron la imposibilidad de que esta persona pueda ser gobernador, debido a la inhabilitación que tiene el alcalde Francisco "Paco" Cabrera, el cual no puede obtener la postulación por haber nacido fuera de Venezuela.

La información fue completada por la comunicadora social al indicar en el referido programa radial que Mario Silva no es hijo de venezolanos, sino de españoles, lo que según la normativa legal lo inhabilita.

El artículo 41 de la Constitución nacional señala "Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o Vicepresidentas de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Contralora General de la República, Fiscal General de la República, Defensor o Defensora del Pueblo, Ministros o Ministras de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía y minas, educación; Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de los Estados y Municipios fronterizos y aquellos contemplados en la ley orgánica de la Fuerza Armada Nacional".

Como se recordará el Tribunal Supremo de Justicia determinó que Carabobo era un estado fronterizo, lo que impidió que el alcalde Paco Cabrera pudiera salir al ruedo al optar por este cargo, en caso de que se revierta esta decisión, tanto el alcalde de Valencia como Mario Silva, podrían aspirar a ser gobernadores, lo que ampliaría el mapa político para las venideras elecciones regionales.

******

**** CARACAS (AP) - El presidente Hugo Chávez dijo que desea encontrarse en España con el rey Juan Carlos para darle un abrazo y superar el impasse que surgió en noviembre pasado luego que el monarca lo mandó a callar durante la pasada Cumbre Iberoamericana.

ADVERTISEMENT

"Me dará gusto darle un abrazo al Rey; pero tú sabes, Juan Carlos, que yo no me voy a callar, nos abrazaremos", dijo Chávez durante su programa dominical "Aló Presidente" al anunciar los detalles de la gira que realizará esta semana por Rusia, Bielorrusia, Portugal y España.

"Ahora voy aprender a cantar hip hop. Seguiremos hablando por nosotros para un mundo de justos y de iguales", comentó el mandatario, aunque indicó que no estaba seguro de encontrarse con el monarca durante la visita que realizará el 25 de julio a Madrid debido a que el rey Juan Carlos estará fuera de la capital española en esa fecha.

"El Rey está fuera de Madrid. Me ha invitado que lo vaya a visitar allá donde está. No sé si habrá tiempo pero estamos en esas coordinaciones", acotó.

Las relaciones entre Venezuela y España se tensaron en noviembre pasado luego del altercado que tuvo Chávez con el rey Juan Carlos, durante la clausura de la Cumbre de Chile, cuando Chávez llamó "fascista" al ex gobernante español José María Aznar.

La intervención de Chávez suscitó la reacción del presidente español José Luis Rodríguez Zapatero, que fue interrumpido al menos tres veces por el mandatario de Venezuela. Entonces el rey Juan Carlos apuntó al líder venezolano con la mano y le increpó: "¿Por qué no te callas?"

Chávez fustigó las expresiones del monarca por considerar que actuó con prepotencia y falta de respeto, y repetidamente dijo que estaba haciendo "una profunda reflexión" de los vínculos bilaterales, lo cual incluía "ver de cerca" las empresas españolas en Venezuela.

http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/ams_gen_venezuela_chavez_rey

Alrededor de 400 personas asisten al acto de Alan Woods en Mérida PDF Imprimir E-Mail
escrito por Corriente Marxista Revolucionaria   
miércoles, 02 de julio de 2008

carpeta_fotos_alan_121.jpgMérida es una hermosa ciudad situada en una meseta rodeada de grandes montañas, en Los Andes venezolanos. En Mérida se encuentra el núcleo fundamental de la Universidad de Los Andes (ULA), una de las principales universidades del país. La ciudad tiene además una fuerte actividad turística y comercial y está rodeada por numerosos pueblo agrícolas.

El lunes 30 de junio Alan Woods presentó "Reformismo o Revolución" en Mérida ante alrededor de 400 personas, entre las que se encontraban buena parte de los cuadros y activistas revolucionarios de la ciudad. Destacaba la presencia de jóvenes estudiantes de la ULA, de militantes y dirigentes del PSUV local, asi como de un nutrido grupo de trabajadores y varios  profesores y luchadores populares.

El acto estuvo organizado por la célula de la CMR y se editaron 500 afiches con la convocatoria del mismo por parte de la CMR local y la Comisión de Ideología del PSUV. Además, apoyaron en distintos aspectos de la realización del evento distintas instituciones y colectivos de la izquierda merideña: la Imprenta Estadal de Mérida (Immeca), el Consejo legislativo del estado Mérida (CLEM), Inapymi, INCES, CEPSAL,  Frente Francisco de Miranda (FFM), Frente de Fuerzas Socialistas (FFS), Universidad socialista (UNIVERSO), Fundación Daniel de León, INJUVEM y la UNT local. El escenario estaba presidido por una enorme pancarta con las siglas de la CMR y el PSUV que decía "Reformismo o Revolución" y recordaba la frase pronunciada por León Trotsky en los años 30: "La crisis de la humanidad es la crisis de su dirección revolucionaria".


En la Mesa, junto a Alan Woods, destacaba la presencia de Marcos Díaz Orellana, elegido hace unas semanas por las bases del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) candidato a la Gobernación del estado. Además, estaban presentes en el acto otros candidatos elegidos por las bases del Partido como Pedro Álvarez, candidato a Alcalde del Municipio Campo Elías, y dirigentes revolucionarios como Freddy Terán (Presidente del CLEM) y otros. También estaba presente Humberto Martínez, Presidente de la Imprenta Estadal de Mérida IMMECA, donde se ha impreso la edición venezolana de "Reformismo o Revolución. Marxismo y socialismo del siglo XXI". Esta edicion venezolana del libro fue saludada como un gran logro por los asistentes.

 

carpeta_fotos_alan_122.jpgTras una breve presentación a cargo de Eduardo Molina, militante del PSUV y de la CMR, Alan  hizo el mismo repaso por la situación de crisis y decadencia del capitalismo a nivel internacional y en Venezuela que en otros actos para detenerse en el momento actual y las perspectivas para la revolución venezolana.

 

"Hay gente fuera y dentro de Venezuela que dicen que aquí  no hay una revolución. No entienden nada. ¿Qué es una revolución?, os pregunto. La entrada de las masas en escena para intentar cambiar la sociedad. ¿Hay eso en Venezuela? ¿Sí o no?
-¡¡¡Siiii¡¡¡- respondió tajante el público aasistente.

 

Alan –como en todos sus demás actos- volvió a insistir en la enorme fuerza de las masas, de la clase obrera, y en cómo esa fuerza ha derrotado todas las intentonas contrarrevolucionarias para, a continuación, alertar del peligro que existe si toda esa fuerza no es organizada y dirigida para expropiar a los capitalistas y llevar la revolución hasta el final. "No queremos nacionalizar todo, como dicen los contrarrevolucionarios, no queremos nacionalizar los pequeños negocios, ni por supuesto los carros, las casas, etc. Pero sí hay que nacionalizar bajo control obrero la banca, la tierra y las grandes empresas".


Estas palabras fueron seguidas de una atronadora ovación por parte de todos los asistentes. El candidato a Gobernador, el camarada Marcos Díaz, aplaudió desde la mesa estas palabras.

 

A continuación Alan advirtió de los riesgos que existen si este programa no se lleva a cabo de forma urgente. "La luz roja esta encendida para la revolución.  El problema el 2 de diciembre del año pasado, cuando se perdió el referéndum de la reforma constitucional fue que la gente no ve cambios decisivos en su vida, que sus problemas no se solucionan definitivamente. Por supuesto ha habido avances pero no se ha visto una solución definitiva a los problemas como el desempleo, la pobreza, la falta de vivienda y demás. Y os digo una cosa: Si no hay una solución a esos problemas urgente la revolución esta gravemente amenazada. No se puede contentar a las dos clases, empresarios y trabajadores; al final una clase tiene que ganar y otra tiene que perder."


carpeta_fotos_alan_128.jpgDurante el debate, varios de los asistentes mostraron su inquietud acerca de como llevar la revolución hasta el final, la preocupación por el hecho de que no hayan sido expropiadas varias empresas que fueron ocupadas por los trabajadores, incluidas algunas de Mérida como la Planta de Residuos Sólidos y TV ULA, así como la preocupación por el significado de la reunión del Presidente Chávez con los empresarios el pasado 11 de junio.

"El sectarismo y los intereses burocráticos de los dirigentes han destruido a la UNT. Los trabajadores debeis recuperarla con un programa marxista".

La intervención de algunos sectores ultraizquierdistas acusando a Chavez y al PSUV de burgueses fue contestada por el camarada Alan de un modo tajante y duro que mereció repetidos aplausos de los asistentes.

"Tu puedes decir lo que quieras de Chávez pero hay un hecho innegable. El llamo a tomar las empresas  ¿Y que hicieron los dirigentes de las distintas corrientes de la UNT? ¡Que hicieron Chirinos, Marcela Máspero y los demás. Nada. Absolutamente nada. Esa misma noche tendrían que haber organizado la toma de todas las fabricas cerrado que fuese posible y haberlas puesto a funcionar bajo control obrero mientras demandaban su estatización. Pero no hicieron nada de eso.  ¿Porque hablar solamente de la burocracia del estado? ¿Qué pasa con la burocracia sindical?  El Presidente Chávez además de llamar a ocupar las fábricas llamó a la clase obrera a ponerse al frente de la revolución. Pero en lugar de aprovechar esa oportunidad para llevar adelante la revolución los dirigentes de la UNT prefirieron pelearse por ver quien controlaba la central , antepusieron sus intereses estrechos a los intereses generales de la clase obrera."

carpeta_fotos_alan_129.jpgEstas palabras merecieron el aplauso de muchos asistentes y particularmente de un significativo grupo de obreros de la construcciòn presente en la sala.

"La clase obrera tiene una enorme fuerza", explico Alan. "Sin su permiso no gira una rueda, no brilla una luz,  pero esa fuerza debe organizarse entorno  un programa y unos mètodos correctos, encontrar una direcciòn, sino permanece como algo potencial y se pierde. Los sectarios han destruido la UNT. Hay que resucitar la UNT  pero eso sòlo se puede hacer por parte de las propias bases de los sindicatos, luchando por un programa genuinamente socialista."


"Fuera del PSUV no hay nada"

 

Alan fue especialmente duro al responder a algunos sectores que califican al PSUV de partido burgués y llaman a romper con él y construir un partido revolucionario nuevo. "Si tu quieres formar un partido al margen del PSUV será sin las masas, será un partido de tres personas y un perro que harà de todo menos la revolución. Voy a ser muy claro: Fuera del PSUV y del movimiento bolivariano no hay nada. Esos camaradas que dicen que Chávez es un burgués, que el PSUV es burgués me recuerdan a extraterrestres, ¿en qué planeta viven?"

alan_y_marcos_diaz_orellana.jpg"El PSUV puso en marcha una fuerza enorme: 5 millones de personas. Pero hay que motivar a las bases del partido con ideología. Esa ideología en mi opinión sólo puede ser el socialismo cientìfico,  el marxismo.  Hay que construir una corriente ideológica marxista dentro del partido para luchar por estas ideas. Yo no vengo aquí como un intelectual –ya os habréis dado cuenta", dijo Alan entre las sonrisas de aprobación y complicidad del auditorio- "vengo como un militante revolucionario. Os llamo a construir esa corriente marxista".

El acto finalizó con las mismas escenas que vimos en otros actos anteriores: el público subiendo entusiasmado al escenario a pedir a Alan que firmase su libro y  agradecer sus palabras. "Escuchar a Alan es una inyección de entusiasmo"- comentaba uno de los asistentes mientras se apuntaba en la mesa para colaborar con la CMR- "los reformistas  quieren desmoralizar y confundir a la gente. He escuchado a otros que les critican pero están desanimados. Alan en cambio te pone las pilas, te anima a luchar".


http://www.manosfueradevenezuela.org/index.php?option=com_content&task=view&id=468&Itemid=1



*******

Ser o no ser: ¿Chávez se derechiza o Uribe se izquierdiza?

 
 

 (IAR Noticias) 21-Julio-08

Chávez y Uribe "sellando la paz" en la cumbre del Grupo Río, en marzo pasado.

Por Manuel Freytas (*)

Informe especial

Cuando EEUU sustituyó a la estrategia "dura" de los militares de la "seguridad nacional" por la estrategia "blanda" de los políticos de la "democracia y la paz", en Washington ni siquiera se imaginaban el final de proceso.

Desde hace más de 20 años, en  América Latina la democracia de mercado (el "poder blando") convive con la cadena de bases del Comando Sur cuya misión es preservar la hegemonía militar norteamericana en la región (el "poder duro").

Se trata de una estrategia de "dos caras" orientada a preservar el dominio  geopolítico y militar  del imperio norteamericano en su histórico Patio Trasero.

En este escenario, el Imperio fija sus reglas de control de gobiernos regionales (hoy "democráticos") en tres parámetros: gobernabilidad, estabilidad económica y "paz social".

O sea que, y por vigencia de la nueva estrategia imperial, el "enemigo" en América Latina ya no es el "subversivo comunista" de la "Guerra Fría", sino el "terrorista desestabilizador" que atenta contra los principios establecidos de la gobernabilidad, la estabilidad económica y la "paz social".

Durante casi una década, la calificación de "enemigo" estuvo simbolizada en el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El marketing imperial depositó en la figura de Chávez el peor de todos los símbolos del mal que acecha a la "democracia": La "desestabilización".

El Departamento de Estado presentó a Chávez en distintos matices de "desestabilización": "comunista", "dictador", "terrorista" aliado de las FARC, etc.

Como efecto inverso a Chávez le benefició esta caracterización imperial de su figura: Ser el "enemigo número uno" de Washington le reportó caudal electoral e influencia notoria sobre la mayoría de la  izquierda en América Latina.

Más virulencia ponía el Imperio para atacarlo, más crecía el centimetraje de Chávez en la prensa internacional y su discurso cobraba vuelo "revolucionario" de la mano de Cuba y de la izquierda regional.

Pero en esta dinámica se producían dos contradicciones notorias que nadie observaba:

1) Chávez subió y conservó el poder por medio de elecciones democráticas, por lo tanto las imputaciones de Washington sobre su condición de "dictador" y "terrorista" eran falsas. O sea, en la realidad, Chávez jamás "desestabilizó" Venezuela ni exportó a través del discurso, "desestabilización" al resto de América Latina.

2) Chávez en ningún momento (pese a las medidas "nacionalizadoras" y algunas "expropiaciones" particulares)  terminó con el sistema capitalista en Venezuela. Al contrario, y como está documentado, Wall Street y la prensa estadounidense siempre elogiaron las "oportunidades de negocios" y el crecimiento notable de la sociedad de consumo en Venezuela. Por otra parte, estadísticas numéricas oficiales acreditan que Venezuela es el principal socio comercial de EEUU en la región. De tal manera que, en la realidad, Chávez es un gobernante capitalista, y no un "revolucionario" como lo visualiza la izquierda.

Chávez, el "desestabilizador revolucionario" 

El resumen de estas dos contradicciones fundamentales conjugaba un resultado: A) Chávez ganaba elecciones, aumentaba su imagen internacional y su influencia resultaba gravitante para que otros "revolucionarios" accedieran a la presidencia de sus países (Morales, Correa, etc). B) Washington había encontrado el símil más perfecto del "enemigo" (sustitutivo del "comunismo") para fundamentar la lucha por los cimientos estratégicos de la "gobernabilidad" del sistema en la región.

El proceso siguió así hasta que llegaron Uribe y  la escalada bélica Colombia-Venezuela con las FARC en el medio.

A Chávez el conflicto regional suscitado con Colombia tras el asesinato del segundo de las FARC, Raúl Reyes, lo encontró debilitado: Venía de perder su primera elección (el referendo reeleccionario) y Venezuela ya empezaba a padecer los primeros síntomas de inflación y desabastecimiento de alimentos.

Uribe, siempre representó para Chávez el caballito ideal de batalla para ganar influencia en la interna regional.

Cuando calificó al presidente colombiano de "cachorro del Imperio" Chávez sintetizó en Uribe la mejor  imagen de Bush en la región.

Así como EEUU demonizó a Chávez como "terrorista y desestabilizador", el presidente venezolano demonizó a Uribe como el "servidor incondicional" de Washington.

Ambas tácticas, en las antípodas, cumplían con el mismo propósito: Galvanizar y atraer aliados.

En la práctica: Ni Chávez era "tan enemigo" de EEUU, ni Uribe (salvo el Plan Colombia) era el "mejor aliado" de EEUU, ya que -sin excepción- todos los gobiernos de la región se mantienen dentro del sistema y el programa capitalista exportado por Washington, y conservados sobre los pilares de la gobernabilidad, la estabilidad económica y la "paz social".

Pero este proceso (del "cachorro" y el "desestabiizador"), finalizó cuando Chávez y Uribe dieron por terminado el conflicto regional y se dieron la mano durante la cumbre del Grupo Río, elogiados calurosamente por Washington y sus socios de la Unión Europea.

Tras la recomposición de relaciones diplomáticas entre Caracas y Bogotá, algo "cambió" en la relación de Chávez con Uribe, y algo "se rompió" en la relación de Chávez con las FARC.

En la última cumbre entre ambos, Chávez resaltó los puntos de coincidencia con Uribe y lo trató de "hermano", con equivalencia desde Uribe.

En el medio de ambos, Washington se deshizo en elogios al "cambio de Chávez" y a las implicancias "positivas" que tendrían para la región la recomposición de relaciones Colombia-Venezuela.

Atrás, muy atrás, quedaron la "guerra asimétrica" y los insultos de Chávez contra el Imperio estadounidense, y su equivalente en las antípodas: Las acusaciones de "desestabilizador terrorista" proferidas por Washington contra Chávez.

Y lo más novedoso: Chávez comenzó a sustituir gradualmente la palabra "antiimperialismo" por la palabra "paz" en sus discursos.

Y la "paz" (la ausencia de guerra, aún en forma discursiva) , casualmente, es uno de los requisitos básicos para que se cumpla el objetivo de máxima de la "gobernabilidad" y la "estabilidad económica" exigidas por Washington a los gobiernos de la región.

Pero faltaba aún lo más asombroso: Chávez pidió a las FARC que abandonaran la lucha armada, que devolvieran  los rehenes y se integraran al proceso democrático.

"La guerra de guerrilla pasó a la historia y ustedes en las FARC deben saber una cosa: ustedes se han convertido en una excusa del imperio para amenazarnos a todos, son la excusa perfecta", señaló Chávez dejando a sus seguidores de izquierda sin aliento.

¿Chávez viró a la derecha?, se preguntaron estupefactos desde la izquierda y el "progresismo" regional.

Chávez, sin emitir registro del aluvión desatado, siguió con su rutina discursiva de "anteponer la paz" a cualquier otra consideración política sobre el Imperio y la región.

Uribe, el "cachorro"  servil.

Su reciente abrazo con Uribe en Venezuela no hizo nada más que "institucionalizar" el cambio: Chávez ya no pelea tanto contra el Imperio, y sus energías están concentradas en la preservación de la "paz" y en la conservación del proceso constitucional en la región.

O sea que Chávez, sin aviso previo, de sostener la bandera de la "revolución" pasó a defender la bandera emblemática de la estrategia de dominio con el poder "blando": La democracia y la paz.

Y hay un hecho probado por las estadísticas sobre riqueza y pobreza: La democracia y la paz son los requisitos esenciales para que Washington y las trasnacionales capitalistas sigan depredando los recursos de América Latina sin huelgas ni rebeliones sociales en el horizonte.

¿Chávez se "derechizó" o Uribe se "izquierdizó"?

Ni lo uno ni lo otro: Uribe está donde siempre estuvo, y Chávez solo entró en un proceso de lógica coincidente entre el discurso y la práctica.

El "Chávez revolucionario" nunca "cerró" con la Venezuela capitalista convertida en el paraíso de los inversores y en la meca dorada de la sociedad de consumo latinoamericana.

Chávez no hizo otra cosa que otorgar "coherencia" a su discurso: Ahora sus palabras (salvo alguna que otra disgresión "antiimperialista") ya casi coinciden con los hechos.

Y hay una explicación que lo justifica: Chávez nunca estuvo en la "revolución", sino en el "pragmatismo".

La "revolución" le permitió conseguir poder político, consenso electoral  e influencia regional e internacional.

Y el "pragmatismo" le permitió comprender que su poder se le fue diluyendo en el tiempo.

Y el tiempo de Chávez comenzó su conteo regresivo cuando perdió el referendo por su tercera reelección,  en diciembre de 2007.

Lo demás, fue una sumatoria de batallas perdidas: El fracaso de la mediación con las FARC y la crisis económica  en Venezuela, entre las más sobresalientes.

Sin la posibilidad de ser reelegido, sin "mística ganadora" y sin un heredero de confianza (el chavismo vive una guerra de lobos), el pragmatismo le indica a Chávez que tiene que recomponer relaciones políticas más cordiales con EEUU.

Ese es el objetivo de Chávez tanto como el de Cuba. Y es el principal dilema de las FARC que se han quedado solas en el camino de la lucha armada.

Esto implica que, además de preservar la "gobernabilidad" y la "estabilidad económica" Chávez debe convertirse en garante de la "paz social" sin exabruptos de "guerra verbal" con el Imperio ni matices militaristas de "guerra asimétrica".

Con sus aliados (Evo morales, Cuba, Correa) en crisis y acorralados: Chávez decidió pensar en su propio futuro.

Venezuela, posiblemente (y a pesar de contar con el petróleo), se convierta en uno o de los primeros países latinoamericanos en ser impactado de lleno por el proceso inflacionario-recesivo que se extiende desde Europa y EEUU hacia todo el planeta.

Una crisis económica en "guerra contra el Imperio", sería el "peor escenario" para Chávez, y la mejor legitimación de un golpe de Estado para derrocarlo.

Pragmatismo y supervivencia: La gran explicación para el "pacifismo" y la derechización ascendente de Chávez.

                            ******

(*) Manuel Freytas (manuelfreytas@iarnoticias.com) es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más referenciados de la red. Ver sus trabajos en Google


http://www.iarnoticias.com/2008/secciones/contra
informacion/0081_chavez_uribe_parabola_21jul08.html


^^^^

**** ¿Quién puede dudar de que se perdió el rumbo?

, , ,

Artículo de Aksel Álvarez

¿Quién puede dudar de que se perdió el rumbo?

Aksel Alvarez



Hay días en lo que uno piensa que no queda escapatoria: volverse cínico y nihilista son las únicas armas que nos quedan para enfrentar la realidad, pues nada parece coherente, y todo lo aparentemente coherente parece burlarse de nosotros.



La primera noticia del día en la radio es que nuestra flamante Miss Venezuela se prepara para desfilar en alguno de los tantos desfiles temáticos del Miss Universo. Eso no sorprende, lo que sí sorprende es que la edición de este año se llevará a cabo en ¡Vietnam! Creo que el Che estaría devastado si conociese la noticia, sobretodo por aquella consigna de uno, dos, tres y tantos Vietnams.



Pero es que con el pasar del día me fui dando cuenta de que la consigna ha sido tomada por la derecha, igual que la imagen del Che, para destrozar la lucha revolucionaria. Para montarnos la trampa de siempre: una falsa imagen que seguir, que a lo único que nos lleva es al abismo.



Ocupado en pensar sobre el asunto decidí comprar el periódico, uno "izquierdoso" (al menos con visos de ser ecuánime) y el otro abiertamente de derechas.



Me sorprendí con las noticias que ahí encontré. Por un lado está la noticia del siglo: Chávez pacta con la empresa privada, es decir, con la burguesía nacional (que no es lo mismo que decir nacionalista); eso para la derecha es una muestra de que se toma el "buen" camino, pero "quién sabe si dará buenos resultados, eso depende de que el señor ese siga los consejos de nosotros los que sabemos". Mientras que para los de izquierda y de quienes se dicen de izquierda, la cosa no se puede calificar: "nos parece una locura aliarse con la oligarquía, pero entendemos que haya que hacerlo, por razones económicas". Al parecer no se deciden si adular o ser fieles a sus pensamientos de izquierda, por más básicos o elementales que sean.



Para colmo nos encontramos con declaraciones de Alí Rodríguez Araque, quien dice que hay que frenar la inflación sin que por ello los pobres pasen más trabajo. Ya casi vemos las medidas en el cuello de los pobres, sólo salvados por el populismo burocrático que va a seguir dándole migajas al Pueblo de lo que en verdad le pertenece, porque "Venezuela ahora es de todos", en particular de los que tienen dinero.



Más adelante (¿o atrás?) en el periódico nos conseguimos al viejo Müller Rojas, que ha pasado de ser un factor revolucionario en el gobierno a ser un agrio defensor del status quo. Ahora resulta que "los verdaderos chavistas son los psuvistas" ¡De cajón! Quienes se mantienen fieles a ese partido son quienes apuestan a consolidarlo como un MVR versión 2.00, pues al parecer como que no se da cuenta de que ser "chavista" no implica ser revolucionario, casi se podría decir que los "chavistas" son los aduladores por conveniencia de un personaje, que intentan apartar al Pueblo del poder político y, consecuentemente, de la posibilidad de llevar a cabo un proceso revolucionario.



Para colmo, recuerdo las palabras de Chávez hace unos días diciendo que la "guerra de guerrillas está pasada de moda" y recuerdo la carta que Celia Hart escribió en la ocasión, creo que lo que sucede actualmente es que no queremos darnos cuenta de que el rumbo político de este gobierno se alejó, no se está alejando, sino que ya marcha camino, en el mejor de los casos, hacia una democracia social desarrollista con rasgos nacionalistas.



Supongo que más de uno a esta altura dirá o pensará que estoy loco, que soy un escuálido enclosetado y que me dedico a infiltrar a la revolución. Poco más da, no me importa. He visto demasiado de cerca al alto gobierno como para creer que lo que estamos viviendo sea una revolución impulsada desde el gobierno. El único y verdadero poder revolucionario reside en la masa, en el Pueblo, pero que permanece callado y manso por el bozal de arepa y la cobardía de los "dirigentes", pero que llegado el momento de pagar las consecuencias de las trampas y suciedades de la burguesía, como siempre sucede, se levantará y hará correr la sangre de más de uno, en ese exorcismo que son las revueltas populares, pero que al carecer de una dirección y una estructura sólo diezman al Pueblo y lo dejan aún más débil y sometido a los designios de los buitres del poder.



Creo que es deber de quienes nos consideramos revolucionarios denunciar en este momento lo que ocurre, no por buscar redención a futuro, comprar indulgencia con escapulario ajeno, ser viles oportunistas; sino que debemos asumir nuestra responsabilidad hasta las últimas consecuencias. Hemos trabajado para que este proceso se consolide, sin embargo, no hemos podido o sabido aprovechar los espacios que hemos ocupado para lograr articular con otros sectores, grupos y camaradas revolucionarios para promover cambios reales en las estructuras; sin embargo es cierto que cada vez que se impulsaban cambios de este tipo la consecuencia era ser llamado indisciplinado y repudiado por el establishment del poder local o nacional, según correspondiere.



Hoy día se dicen mentiras tan grandes como que la cogestión de las empresas entre gobierno y obreros es un modelo fracasado, que por eso hay que impulsar Fabrica Adentro III, una alianza "natural" entre patrón y Estado. Eso sí es un fracaso, es mantener el estado de las cosas, seguir fortaleciendo el modelo capitalista, para que la explotación del hombre por el hombre continúe.



Podría extenderme mucho más sobre el asunto, pero creo que cada quien desde su espacio podrá enumerar casos concretos de esta clase de contradicciones entre la "intención revolucionaria" mediática del gobierno y sus métodos concretos y reales.



Sin embargo lo que me impulsa a escribir este artículo es la indignación que me hierve la sangre, ver como estamos perdiendo la oportunidad por la que asesinaron muchos, simplemente por haberla soñado o por hablar de ella, hoy día la tenemos entre las manos y se nos escapa como la arena fina.



Es así que se me vino el recuerdo de tres ejemplos a la mente, quizás se pueda discutir mucho sobre sus planteamientos, sobre lo pertinente de sus métodos, inclusive podríamos cuestionar sus personalidades, pero todos esos asuntos que nos distraen de lo verdaderamente importante: la vocación revolucionaria.



Los ejemplos de los que hablo son Allende, Fabricio Ojeda y el Che, no se trata de afinidad de ideas ni de nada de eso, cosa que podría ser. Se trata de admiración por la voluntad y el coraje de estos personajes, que fueron capaces de llevar hasta las últimas consecuencias su obstinación por lograr un cambio.



El mundo está lleno de cobardes que hablan de lo que deberían hacer los demás, creo que deberíamos asumir que somos nosotros quienes debemos pararnos ante los demás y ofrecer el primer gesto. Tal vez nos derribe una bala asesina, quizás no consigamos el éxito profesional que soñamos, tal vez no podamos irnos a la cama tibia con la persona que amamos, pero ¡carajo! Al menos habremos intentado hacer algo honestamente revolucionario.



Mientras esperamos que "las condiciones estén dadas", que llegue la próxima sesión de la escuela de cuadros, o que lleguemos a las siguientes elecciones "a ver si logramos meter al camarada en la asamblea legislativa" y cosas fútiles propias del sistema burgués, que no son sino un engaño para alejarnos del poder de verdad, mientras la gente muere de hambre, son asesinados los que se atreven a levantar la voz, la lluvia se lleva la casa de la anciana, o esta es desalojada porque la pensión no le da para pagar la casa.



Creo que es deber de nosotros como revolucionarios preguntarnos ¿estamos haciendo algo por verdaderamente cambiar las cosas? ¿O es que estamos demasiado acostumbrados a las suaves comodidades de la vida pequeño burguesa?



Quizás alguien diga que se trata de indignación producto del ímpetu de la juventud, pero caramba señores, hacer la revolución supone intentar cambiar las cosas, no resignarse a actuar bajo las reglas de los poderosos, que solo sirven para atarnos.



Quizás debiéramos abandonar todo lo que tenemos y lanzarnos a la lucha, pero siempre nos perseguirá el fantasma de la desconfianza en la traición de quienes nos acompañan. Mientras no logremos salvar ese escollo seguiremos oprimidos por este maldito sistema capitalista y procesos como el venezolano estarán condenados a derivar en el colaboracionismo de clases, tal y como estamos viendo.



La pregunta es ¿quién le pone el cascabel al gato?

http://my.opera.com/CLAN/blog/2008/07/02/q


*********

**** Lorenzo Mendoza: "Dueño de la mayor fortuna nacional"

Publicado en actualidad by Simón Bécquer en Abril 6th, 2008


"Permisología de Cadivi atenta contra la seguridad alimentaria"
El presidente de Empresas Polar, Lorenzo Mendoza:
"Nunca cambiaremos nuestros principios"

"Según la revista Forbes, Lorenzo Mendoza con una fortuna de cinco mil millones de dólares, es el dueño de la mayor fortuna entre venezolanos por encima de Gustavo Cisneros, con cuatro mil 600 millones de dólares.

Sin embargo, ambos tuvieron una pérdida de un mil millones y un mil 400 millones en relación con el ranquin anterior. Esta disminución en sus fortunas representó un descenso desde el puesto 119 que compartían los dos empresarios entre los hombres más ricos del mundo. Ahora Mendoza ocupa el puesto 203 y Cisneros el 222."

El presidente de Empresas Polar, Lorenzo Mendoza, visitó la semana pasada el Zulia para reunirse con empresarios, estudiantes y políticos. Sus palabras siempre impulsaron el diálogo entre el Gobierno nacional y el sector privado. En entrevista exclusiva con Versión Final, Mendoza hizo un llamado al presidente Hugo Chávez para conformar una mesa de trabajo de alimentación en la cual él sirva de moderador para que se entere de las verdades que atraviesan los industriales del área.

¿Considera posible el cierre de Empresas Polar por parte del Gobierno nacional?

• - No, porque eso sería una arbitrariedad y nno tengo ningún temor ante ese tipo de acciones porque nosotros cumplimos con la ley y no veo forma alguna para justificar nuestro cierre. Lo otro que te puedo decir es que el que no la debe no la teme y nosotros no debemos nada y por ende no tememos a nada.

¿Se ha planteado una expropiación como un escenario posible?

• - Yo creo que estás usando un término que noo existe y que no ha sido usado ni por el Presidente Chávez y para la cual no existe razón de ningún tipo para que eso ocurra. Lo consideraría un disparate hablar de expropiación cuando somos una empresa que genera 30 mil empleos de los cuales se benefician 200 mil familias y que ha ido creciendo en los casi 70 años que tenemos funcionando como empresa.

¿Se considera Lorenzo Mendoza un acaparador?

• - Empresas Polar y los accionistas que la coonformamos somos industriales, nuestro negocio no es acaparar sino vender los productos que elaboramos, que tienen precios controlados y cuyas ventas pueden ser verificadas por el Seniat, en todo caso, las irregularidades se pudiesen suceder en la cadena de comercialización, pero no con nosotros porque no vendemos al consumidor final. Esas son informaciones mal fundadas, cargadas de envidia y que le llegan al presidente Chávez con la intención de dañar nuestra intachable reputación y que, además, intentan poner en duda nuestro apego y cariño al país. El tema de la alimentación en el mundo es cada vez más complejo y está teniendo dificultades graves para cambiar una realidad de crecimiento en mercados como el de China o la India, en el primero de estos mercados cada año, nace una nueva Venezuela, y lo digo porque son 26 o 27 millones de chinos que nacen anualmente, eso no se previno y estamos padeciendo la falta de políticas de producción en todos los estratos.

¿Estaría dispuesto a trabajar con el Gobierno nacional para reactivar el aparato productivo en el campo con la finalidad de obtener mayor materia prima?

• - Sin duda alguna, aunque nosotros no estamoos en el campo, porque como te dije somos transformadores de la materia prima que le compramos a los productores. Tenemos alianzas con ellos a través de cooperativas, o de medianos y grandes productores en el caso del arroz y del maíz. Nosotros somos parte de la solución al problema alimentario y vamos a ir donde nos convoquen.

¿Qué consejo le daría al Presidente Chávez?

• - Que no es momento de buscar culpables o dee señalar responsabilidades, esa la compartimos todos y cada uno de los venezolanos. La mesa de la alimentación debería ser la primera que este país tenga, donde todos participen y haya una convocatoria por parte del Presidente de la República, que sin duda alguna será el mejor moderador de esa mesa, porque así se enterará, de primera mano, de los verdaderos problemas que nosotros como industria estamos atravesando.

¿Ha tenido enfrentamientos con el Presidente?

• - Ninguno, las veces que me ha llamado él o alguno de sus ministros las conversaciones han sido cordiales y dentro del marco del respeto mutuo. Empresas Polar, por encima de cualquier cosa, está consciente que el Presidente de la República y de todos los venezolanos se llama Hugo Chávez Frías.

¿Siente que Cadivi es una piedra de tranca para la industria nacional y especialmente para Empresas Polar?

• - El problema no es Cadivi sino los trámitess administrativos que esto conlleva, porque hay que tener una cantidad enorme de papeles y permisos que hacen que una entrega de divisas se convierta en una espera de 220 días. Tenemos las líneas de crédito copadas porque muchos de los proveedores no están dispuestos a esperar ese tiempo para recibir su pago y eso es una realidad que arrastra a todos los que participamos en la importación de alimentos. Ese tipo de permisología, que se debe entregar cada vez que se soliciten divisas, atentan contra la seguridad alimentaria y el abastecimiento oportuno que la industria debe hacer.

¿Qué mensaje le da al país?

• - Primero un agradecimiento enorme a todos llos trabajadores que permiten darle vida a la gran familia que significa Empresas Polar, y segundo, el compromiso con Venezuela es que mientras ellos confíen en nosotros no nos iremos a ninguna parte, eso es un compromiso de vida, Venezuela y Empresas Polar forman parte de un solo pueblo y un mismo corazón. Estamos para trabajar codo a codo con cada venezolano que tenga claro que los principios y valores que nos gobiernan están reflejados en nuestras familias y a la familia no se le maltrata, pueden cambiarse los objetivos o las estrategias, pero nunca cambiaremos nuestros principios, porque esos son los que nos fortalecen y nos guían en situaciones difíciles.

Por Sandy Ulacio
http://www.versionfinal.com.ve


****

*** WWIII: Amber Alert! Get ready for war -- Justin Raimondo


Justin Raimondo is not known for reckless predictions. As if
all the signalling going on in the world isn't pointing to
exactly this. And just like 1939/09/01 happens to be the
most convenient date on which to hang the start of WWII --
which had already been going on for some time before that --
who knows when WWIII actually started..?

And if the U.S. and israeli gangsters think they can whack
Iran and just casually walk away from the act; well; they --
and us -- really have another thing coming.

Capitalism brings us endless slaughter and world war after
world war -- until there is no more world left. Let us rid
the world of the capitalists and be done with war.
THEN you will have real peace.

<http://www.globalresearch.ca/index.php?
context=viewArticle&code=RAI20080714&articleId=9586>


- -- grok.

Principal

http://bolivia.indymedia.org

**** La ideología y la muerte trágica de un estudiante bolivariano en Mérida, Venezuela

English Below:
Se ha creado su Anonimos.

Por Franz J. T. Lee

En vísperas de las elecciones para gobernadores y alcaldes en noviembre del año en curso, se volvieron a poner calientes, beligerantes y sanguinarias las estrechas calles de la ciudad universitaria andina de Mérida. ¿Son los sucesos del pasado 10 y 11 de julio el preludio ominoso para un posible verano caliente y sangriento? La semana pasada, las 'guarimbas' emergentes y la violencia permanente contra el gobierno democrático del Presidente Chávez, por supuesto promovidas por la CIA, ya dejaron sus huellas de sangre estudiantil y policial en las calles de Mérida.

Estos disturbios “estudiantiles”, los cuales tienden a extenderse a nivel nacional (por las mismas razones de la desestabilización), ya tienen como resultado su primera víctima: un estudiante bolivariano, Douglas Rojas Jiménez, miembro del PSUV, quien fue matado con un disparo en el cerebro en las calles de Mérida. Su funeral se realizó el pasado sábado; se planean marchas y se esperan más disturbios durante todos estos días. Hoy, martes, 15 de julio, fueron suspendidas las actividades universitarias.

¿Será esto la premonición de más masacres cerebrales, de un holocausto mental orweliano, del “doble-pensar”, del “newspeak”, de la ideología globofascista? ¿Cuál es el papel que juegan la ideología, el adoctrinamiento y la manipulación en esta alienación de la juventud y los estudiantes?

¿En Venezuela, realmente estamos armados contra toda clase de ideología opresiva, represiva, depresiva y supresiva y sus prácticas correspondientes?

En caso de que sí llegáramos a las elecciones de noviembre, entonces las intenciones belicosas de la “oposición” son claras como el sol: infiltración, sabotaje, disturbios sociales, todo para generar confusión a nivel ideológico, y caballos de Troya a nivel político. Por orden de su amo norteamericano, la “oposición” quiere secuestrar el poder político y los estados petroleros centrales, planifica la secesión al menos del Zulia y quiere tumbar a Chávez en el 2009. Es la difícil tarea de los bolivarianos parar todos esos planes y contrarrestarlos mediante una verdadera praxis organizada y teoría filosófica.

En lugar de las prácticas obsoletas y las ideologías osificadas, no importa lo victorioso que éstas hayan sido en el pasado, lógicamente en la época del globofascismo tenemos que inventar y emplear una nueva generación de armas científicas y filosóficas, apropiadas para la auto-defensa, en el espíritu de Frantz Fanon, que sean invisibles, invulnerables e invencibles, contra el imperialismo terrorista, que a su vez está armado hasta los dientes con un arsenal de armas de destrucción masiva. De lo contrario, será tío Sam el que vendrá por nuestro “rescate”, y, apoyado por sus lacayos venezolanos y extranjeros, nos quitará todos nuestros medios de producción, creación y sustento, todo nuestro petróleo, gas, biodiversidad, metales, minerales, agua y oxígeno, lo cual a través de un “humanismo militar” lo convertirá en propiedad privada de la “humanidad” y del capitalismo mundial. Es precisamente esto lo que tiene que erradicar y nacionalizar una reforma constitucional, pero no como capitalismo de estado.

Mientras tanto, la punta de lanza de la reacción en Mérida es un grupo de estudiantes relativamente pequeño, se llama Movimiento 13 y cuenta con unos patrocinantes muy poderosos tanto en la Casa Blanca como en el Vaticano. Este grupo está totalmente cegado por la paja ideológica que a diario vomitan los medios masivos y además tiene sus simpatizantes criminales fuera del campo universitario. Su vandalismo está siendo tolerado parcialmente por algunos miembros de las altas esferas universitarias merideñas, por las autoridades oligárquicas de la Iglesia golpista y por algunos académicos osificados, sentados en sus legendarios torres de marfil, contemplando la “guerra de las ideas”. Como resultado de esto, hay un montón de bandas armadas, que hacen estragos a lo largo y ancho de la ciudad, aterrorizando a la población, quemando vehículos, saqueando negocios, tratando de bloquear el aeropuerto local, disparando en todas las direcciones; de hecho, están tratando de hacer imposible la vida de los comerciantes y de la propia ciudad, causando inseguridad personal, trancas del tráfico y desorden social. Esto es una situación muy delicada, la cual el gobierno regional apenas logra manejar sin generar conflictos incluso más serios.

Parece, que en todas partes la solidaridad de las clases trabajadoras está desvaneciendo. El alma máter tradicional ha perdido su alma teórica y su madre natural práxica. Fue hace mucho tiempo que el estudio universitario inundó la escena emancipatoria con su militancia política necesaria. Se purgaron las materias y con ellas, la historia del movimiento laboral, el socialismo científico y filosófico, el marxismo, todos se convirtieron en víctimas de la “Guerra Fría de las Ideas”; hasta el día de hoy es bienaventurada la ignorancia revolucionaria en las aulas magnas de nuestras universidades.

Son la ideología burguesa, el imperialismo cultural y los medios masivos los que atacan el fervor revolucionario en Venezuela, fervor que fue generado de manera muy esperanzadora durante el cambio de siglo y que dio a luz a las espléndidas victorias del 2002 y 2003. Mientras tanto estamos perdiendo un frente de batalla estratégico en la guerra de la teoría contra la ideología, de la praxis versus la práctica. Tanto en las calles, donde protestan y sabotean los estudiantes, como en las clases, la teoría revolucionaria se está desintegrando progresivamente, y en su lugar la ideología reformista está capturando su vanguardia estudiantil. Así que, cuando actualmente uno escucha todas las frases vacías de los cerebros lavados, escucha los lemas sobre conceptos como revolución, socialismo e ideología, a uno se le desangra el corazón constantemente.

¿De qué manera podría el conocimiento sobre la ideología y la teoría evitar las masacres de estudiantes y revolucionarios en las calles inseguras de Venezuela y América Latina?

Sí, conoced la verdad y la verdad os hará libres. Solamente decir la verdad ya es praxis revolucionaria; en cambio censurar la verdad es un crimen cardinal contra la humanidad, es precisamente lo que hace la ideología.

Con referencia al arma estratégica de la diferenciación entre praxis revolucionaria y práctica reformista, entre teoría emancipatoria e ideología neo-liberal, en este momento tan decisivo para la Revolución Bolivariana, este artículo quiere ayudarles a todos nuestros camaradas a nivel teórico y quiere ser una guía científica para nuestra praxis socialista y revolucionaria.

El contexto global de todo esto es, que el gran negocio es la guerra y la guerra es un gran negocio. Las fusiones entre las giga-corporaciones con un gigantesco capital internacional buscan problemas, buscan la guerra.

En una situación genocida y beligerante como ésta, no hay alternativa sino la de entrar en la lucha de clases globalizada, en la guerra global de clases. Actualmente es la vida humana misma, que está en juego. Sin dirección, sin orientación, sin organización, en una palabra, sin teoría estamos perdidos desde el comienzo. Hay una razón, por la cual Lenin no dijo: “Sin ideología no hay revolución”. Expresis verbis, enfatizó: “Sin teoría no hay revolución”. En el debate con Rosa Luxemburgo, él sabía lo que hablaba: con ideología, sólo hay reformismo.

Ahora, enfoquemos la ideología históricamente, y coloquémosla en una perspectiva política. Hace mucho tiempo, en los años 60 del siglo pasado, la “crítica de la ideología” y otros estudios serios, verificaron, que al lado de la “religión”, o incluso del “socialismo” o de la “revolución”, el propio concepto de la “ideología”, en lo que a su uso y contenido moderno se refiere, es el concepto más ideologizado que se puede imaginar.

Los marxistas advirtieron que la ideología moderna se ha convertido en un instrumento de las clases dominantes, en la ultima ratio para la acumulación despiadada de capital y del poder dominante. Se volvió sinónimo para las mentiras pre-fabricadas, para las verdades a medias, los montajes mediáticos y engaños políticos, la corrupción, la manipulación y la adoctrinación. La ideología refleja la realidad inadecuadamente, por lo tanto sólo muestra una realidad virtual, es nada más que reformismo; coloca los eventos fuera de su contexto, los pone de cabeza, destruye todas las contradicciones revolucionarias, niega la dialéctica y la lucha de clases, y demoniza el socialismo científico y filosófico, en otras palabras, el marxismo; todo esto en función de controlar a las masas trabajadoras.

Introduzcamos esta maquinación y confusión ideológica con el dilema de identidad de los dos amantes Juliet Capulet y Romeo Montague, los miembros literarios de dos familias feudales en guerra.

Fue William Shakespeare el que nos recordó de la relación dialéctica entre conceptos, lenguaje, esencia y apariencia. Con una incisión filosófica natural, Juliet le dice a Romeo, que una combinación de letras o sonidos, seleccionados al azar en cualquier idioma para producir un nombre o una palabra, en sí es una convención artificial y sin sentido. Claro, en todas partes se utilizan muy frecuentemente nombres estereotípicos y palabras rancias en el lenguaje de la política o en la propaganda fascista, para distraer la atención popular fuera de los asuntos verdaderamente relevantes, fuera de la burocracia y la corrupción. Sin embargo, tal fraseología rígida no se puede comparar con ideas frescas y con pensar creativo, con teoría práxica. A lo mejor, para no convertirnos en enciclopedias caminantes sin cerebro, tenemos que considerar las palabras escritas o dichas, como lo que realmente son, como herramientas cognitivas relativamente inadecuadas; hasta ahora no existe un sustituto para el precioso pensamiento humano; todavía tenemos que teorizar y filosofar todo de, por y para nosotros mismos, utilizando nuestros propios cerebros. Las palabras escritas o dichas, el idioma y la ideología no piensan por nosotros. Si no nos gusta pensar, bueno, entonces lo harán otros en lugar de nosotros, por supuesto con los resultados desastrosos correspondientes.

Teorizar filosóficamente significa no repetir creencias obsoletas, significa hacer, pensar y trascender de, por y para nosotros mismos. Con referencia a lo verdaderamente innovador, a la verdadera existencia de las cosas y sus nuevas relaciones, llena de una desesperación creativa, Juliet exclamó:

“Qué es el contenido de un nombre? Lo que llamamos una rosa, con cualquier otro nombre huele igual.” (Romeo and Juliet (II, ii, 1-2)

Definitivamente, en el amor y en la guerra, todo vale, al igual que en la legendaria cama de rosas. Sin embargo, lo anterior vale incluso más para otras realidades terrenales tales como llevar puesta una corona de espinas al entrar a Golgotha, tragar veneno mental de la prensa mundial, para las víctimas del control mental y especialmente para la ideología dominante misma. Podemos llamar al reformismo de la forma que sea, en esencia es y siempre será reformismo kautskiano. Por esto tiene que recibir su tratamiento maquiavélico, tiene que ser erradicado a toda costa.

También la conciencia capitalista siempre es conciencia de clase. Las alianzas de clase, el consenso de clase, los diálogos de clase y las “comisiones de la verdad” son elementos intrínsecos de la colaboración de clase y por tanto del reformismo. Ellos forman los “jinetes del Apocalipsis” en la destrucción del poder, de la militancia y de la solidaridad de la clase trabajadora. En casi todas las revoluciones sociales a lo largo de la historia se cometió ese error fatal, con consecuencias horribles en Indonesia y Colombia. El opuesto de la conciencia de clase proletaria, de la teoría emancipatoria, es simplemente la ideología burgués-capitalista, son las ideas dominantes de nuestra época del globofascismo, que por cierto nunca “huele dulce”.

Una conditio sine qua non fundamental en la época de la “globalización post-moderna” es el desarrollo de una conciencia de clase proletaria con su correspondiente praxis emancipatoria, identificación científica y diferenciación filosófica. No es un asunto de la semántica o de la sofistería, sino se trata simplemente de la pregunta esencial, que si realmente actuamos y pensamos permanentemente de manera anti-capitalista y anti-imperialista, y no sólo de la boca para fuera.

De lo contrario, muy pronto nos convertiremos en presa fácil para los buitres de la ideología dominante y del reformismo. Claro, una clase trabajadora que perdió su orientación e identidad revolucionaria, en otras palabras, que perdió su factor subjetivo, fácilmente puede ser víctima de la ideología de la CIA y de cualquier otra ideología que anda por allí. Fue precisamente una clase trabajadora así de perdida, la cual llevó a Hitler al poder en la Alemania Nazi. Como clase sólo en sí, incluso puede producir su propio tipo de reformismo o ideología. Esto nunca puede ser el caso de un proletariado con conciencia de clase de, por y para sí mismo, que a través de la praxis y la teoría hace la revolución y defiende la emancipación global. La clase capitalista a nivel global todavía no ha abandonado su zeitgeist, su ideología, y por esta misma razón siguen siendo posibles un proletariado mundial, una revolución global, el socialismo y el marxismo. Aunque parece que se ha logrado muy poco, todavía no está perdido todo.

Ahora, para nosotros los venezolanos del socialismo bolivariano es crucial notar, que no todo es una rosa, una revolución, una ideología o un socialismo. Como resaltaron Marx y Trotsky, en muchos casos los eventos históricos aparecieron más que una vez, pero ya en su repetición fueron pervertidos y convertidos en su propio opuesto, en caricaturas, traiciones, tragedias y farsas. De esta manera, la verdadera negación del capitalismo mundial, es decir, el socialismo, siempre ha sido reprimido y nunca le fue permitido la verdadera posibilidad histórica para realizarse, para superar esta miseria imperialista, más allá del reformismo neo-liberal, y así enviar el corporatismo “post-moderno” globalizado al infierno del olvido.

Como hay tantos cristianos católicos entre nosotros, nos permitimos dar unos ejemplos bíblicos para demostrar lo importante que es llamar a una espada espada, al vino vino, a la ideología ideología y a la teoría teoría.

Dejando por un momento a un lado la sofistería académica, nadie con una mente sana trataría de convertir algo esencial, científicamente identificado por un sustantivo, en su opuesto directo, solamente añadiéndole un adjetivo negativo. Porque haciendo esto, el resultado sería una estupidez como un “Dios diabólico”, un “diablo divino”, un “burgués proletario”, un “proletario burgués”, un “pobre rico” o un “millonario pobre”. Pero no obstante, muchas veces ocurre tal confusión conceptual como resultado de una ignorancia de la lógica o de una pereza intelectual. Esto puede ser muy peligroso para la liberación política, porque la correcta identificación del enemigo, en este caso de la infiltración de la CIA en el proceso revolucionario, ya no sería posible. En este sentido, reforma revolucionaria o revolución reformista serían simplemente términos ideológicos y absurdos.

También, la teoría (y la praxis) revolucionaria permite dos respuestas a una sola pregunta, ... dos preguntas con la misma respuesta, respuestas como preguntas y preguntas como respuestas, ... identifica los dos lados opuestos de la misma cosa, por ejemplo del proceso de liberación (en este caso sería la reforma y la revolución). En cambio, esto está prohibido en la ideología de la lógica formal, donde reinan las verdades absolutas y eternas. Claro, contrario a esto, por ejemplo según las escrituras sagradas, un diablo puede ser un ángel caído, el primer hijo de dios, pero nunca puede convertirse en dios mismo.

Teológicamente hablando, un diablo puede decir tanto la verdad como mentiras. Sin embargo, un dios, un logos nunca puede mentir. No obstante, como rey-filósofo divino, Platón le enseñó la manera de cómo mentirles a sus sujetos esclavos y de cómo inventar la ideología. De hecho, el diablo como negación en su “eje del mal” es dialéctico. Es más poderoso que cualquier dios. Según Génesis, el diablo le contó la verdad a Eva sobre los venideros eventos históricos, sobre el secreto de cómo adquirir una conciencia de clase, de cómo diferenciar entre el “bien” y el “mal”, entre la ideología y la teoría, sobre cómo mezclar cosas y conceptos. Incluso le contó a Eva de cómo volverse creativa, una creadora, una diosa emancipada. En muchas religiones naturales de la antigüedad todos esos temas, revelaciones y clarificaciones son auto-evidentes. Fue la ideología dominante la que ha desfigurado todos esos fenómenos naturales y sociales a lo largo de los siglos.

Fueron los mismos nazis, quienes con su maquinaria propagandística, liderada por Goebbels y Goering, nos enseñaron lo que es la ideología y cómo funciona. Ellos robaron conceptos proletarios como el “Fuehrer” (líder) o el “socialismo” y los transformaron en sus opuestos, en ideología fascista. La ideología globofascista actual la describió perfectamente George Orwell en su excelente clásico “1984” (la guerra es la paz, la libertad es esclavitud). Desde que lo dijo Marx, sabemos que las ideas dominantes de cada época, de cada clase dominante, de cada modo de producción y de destrucción dominante, de cada isla, de cada país o bloque, incluso a escala global, forman la ideología dominante, el zeitgeist de esta específica era histórica dominante.

No cabe duda que, como tantas otras ideas, la palabra “ideología” la cual utilizamos a diario aquí en Venezuela y en otras partes del mundo, en verdad la heredábamos de la Grecia Antigua, de Platón, después de los pensadores burgueses emergentes, como Destutt de Tracy, del “Espíritu del Mundo” de Hegel, de su “Idea Absoluta” cabalgando en la conquista de Europa, encarnada en Napoleón, o incluso del padre del socialismo científico y filosófico, Karl Marx, o más recientemente de los think tanks neo-liberales europeos y norteamericanos.

La historia del concepto “ideología” ya indica su esencia peligrosa.

Etimológicamente hablando, dentro del marco de la filosofía idealista, sabemos que la palabra “ideología” es un compuesto de la “idea” platónica y del “logos”. Hace cuatro años, el 18 de noviembre de 2004, en mi artículo “Venezuela: Teoría o Ideología, Revolucionarios o Ideólogos”, expliqué lo siguiente:

“El “padrino” filosófico del concepto “idea” es Platón. En su “Doctrina de las Ideas” se encuentra todo lo referente al idear y al concebir la idea de algo, en otras palabras y en la lógica formal, se encuentra el “know how tecnológico” de cómo pensar “correctamente” y “filosóficamente”.

“Idea” proviene del idioma Griego, de Eidos, el ídolo, la imagen... De manera similar, “Logos” es también una idea antigua griega.” (Véase: http://www.franz-lee.org/files/pandemonium01061.html)

* Primeramente, a nivel gramatical, el logos es simplemente el “habla humana”, expresado a través de las letras del alfabeto, y sub-dividido a su vez en sílabas, palabras y frases.

* Segundo, en la retórica, el logos es el habla misma, es prosa, es una fábula.

* Tercero, y esto es lo que nos interesa aquí, en la Lógica griega, el logos es la premisa, es el juicio o la conclusión. Es la definición del concepto. (Ibid.)

* Cuarto, en la Psicología y en la Metafísica, es el “alma humana”, el micro-cosmos; quinto, en la Teología, es el Ser Supremo, el dios todopoderoso mismo.

Así que, hay que tener mucho cuidado con el uso de conceptos que terminan en “-ología”. Esta última no sólo es la “enseñanza” o “doctrina” inocente de la vida (de bio o zoe), del cuerpo (physis), de la mente (psyche) o de las estrellas (astra); la “-ología” también es la adoctrinación educativa y cultural precisa del alma, mediante el bien ético más alto, mediante un dios (theos, summum bonum) y mediante las ideas dominantes de la ideología dominante de nuestros amos postmodernos.

El origen del concepto ideología está estrechamente vinculado al surgimiento del capital como modo dominante de producción, a las luchas de clase alrededor de la Revolución Francesa burgués-política, a la Revolución Industrial capitalista y a las revoluciones políticas europeas de 1830. Fue Francis Bacon (1561 – 1626), el filósofo británico, que por primera vez utilizó el concepto “ideología” en su doctrina filosófica de los “ídolos”. Más tarde, el filósofo aristocrático francés del Esclarecimiento, Antoine Louis Claude Destutt, Compte de Tracy (1754 – 1836), ... defensor del capitalismo liberal clásico, especialmente de los derechos de las clases burguesas a la propiedad privada de los medios de producción, ... eternizó el concepto político de la ideología en el título de su obra gigantesca, “Elementos de la Ideología” (5 volúmenes, 1801 – 1815). En Auteuf fundó una sociedad de “ideólogos” para fomentar la ideología como “ciencia de las ideas”. Esto ocurrió, cuando la burguesía todavía era joven y fresca. Mientras tanto hemos llegado a la era del “dominio de pleno espectro”, la era del “newspeak”, una cultura moribunda, que ha convertido la ideología en estricnina global.

Algunos autores, que estudiaron los orígenes de la ideología y de los ideólogos, dicen que el Emperador Napoleón Bonaparte era convencido de que la ideología y los ideólogos estaban perjudicando el proceso revolucionario francés de la diseminación del capitalismo a lo largo de Europa. Para contrarrestar esas fuerzas contrarrevolucionarias, Napoleón organizó una campaña de difamación contra ellos, y de esta manera el concepto “ideología” adquirió su primera connotación famosa. No obstante, con el nacimiento del socialismo científico y filosófico, la ideología recibió su primer clavo en el ataúd.

Los “jóvenes” Marx y Engels le dieron a la ideología su significado reaccionario final, colocando todo, espiritualidad, filosofía, religión, leyes, arte, metafísica, lógica y ciencia de la clase dominante en la sobre-estructura ideológica de la sociedad capitalista moderna y explotadora. (Véase: Franz J. T. Lee, Teoría-Práxis de la Revolución, Segunda Edición, Cap. 3, CDCHT, ULA, Mérida, 1991).

Una cosa es cierta, Marx nunca llamó su Ciencia y Filosofía una “ideología”. Engels incluso llegó a llamar la ideología una “falsa conciencia”. Lenin cometió el error de hablar de vez en cuando de una “ideología proletaria”. Los socialistas modernos en todas partes hablan de la necesidad de una nueva y propia ideología.

Si esto es lo que está en el orden de la emancipación global, entonces respetamos el derecho de uno tener su propia ideología. Este artículo sólo quiere enfatizar la necesidad de tener extremo cuidado con toda clase de ideología.

En sus obras tempranas, Marx tenía una actitud muy negativa hacia la ideología. En el artículo anteriormente mencionado, escribí:

“[Marx] Explicó, que todas las clases sociales pueden desarrollar ideología, especialmente, cuando sus ideas originalmente revolucionarias se vuelven osificadas y comienzan a afirmar el Estatus Quo y de esta manera distorsionan o desfiguran la realidad social, poniéndose al servicio de la contrarrevolución y al interés de nuevas clases dominantes emergentes. Enfatizó, que durante todas las épocas, las ideas dominantes (la ideología) siempre fueron las ideas de las clases dominantes; esas ideas nutren la explotación económica capitalista y la dominación política reformista.” (Véase: http://www.franz-lee.org/files/pandemonium01061.html)

Durante la última década, la Revolución Bolivariana dirigió y sigue dirigiendo sus esfuerzos educativos precisamente contra esas ideas e ideologías oligárquicas dominantes. Sin embargo, las nuevas ideas liberadoras sólo nacen en el seno de la praxis y teoría revolucionaria diaria, en la lucha de clases anti-capitalista; el poder social se tiene que conquistar a través de su verdadero libertador, que son los millones de trabajadores venezolanos asalariados.

Como tal, nuestros estudiantes no serán presa fácil para la ideología capitalista y la práctica terrorista en las calles de Mérida; más bien se unirán a los trabajadores y campesinos, elevando su conciencia de clase con la praxis y teoría revolucionaria viviente y así quedarán vivos para realizar el socialismo en América Latina y el resto del mundo.

Original en Inglés:
http://www.pr-inside.com/ideology-and-the-tragic-death-of-r701998.htm
blackdiamond@franzlee.org
http://www.franzlee.org/index2.html


http://bolivia.indymedia.org/node/11133






Politics
VENEZUELA:

Ideology and the tragic death of a Bolivarian student on the bloody streets of Mérida


By: Franz J. T. Lee


Print article Print article
Refer this article Refer to a friend

University of Los Andes (ULA) political sciences professor, Dr. Franz J.T. Lee
University of Los Andes (ULA) political sciences professor, Dr. Franz J.T. Lee

2008-07-14 23:31:31 - Ushering in the coming elections for governors and mayors on November 23, 2008, the narrow streets of the Andean university town, Mérida, have become hot, belligerent and sanguinary again. Is this the ominous prelude to a bloody hot summer? Last week, student and police blood have already marked the coming CIA death trail of emerging guarimbas, of violent paramilitary onslaughts against the democratic government of President Hugo Chávez Frías. These student riots, which tend to spread nationally, have already claimed their first victim: a PSUV Bolivarian student, Douglas Rojas Jiménez, shot brain dead on the streets of Mérida. After burying  the assassinated student marches are announced for the next days. More disturbances are expected for this week. Meanwhile classes have been suspended at the University.

University of Los Andes political sciences Professor Franz J. T. Lee writes:

Is this a premonition of more brain massacres, of a mental holocaust, of Orwellian "double-think", of "newspeak", of global fascist ideology? What role ideology, indoctrination and manipulation are playing in this alienation of the youth, of students?

Are we armed against all kinds of oppressive, repressive, depressive