VENEZUELA, BOLIVARIAN REVOLUTION

Venezuela's Possible Black Golden Future

By Franz J. T. Lee

While the Venezuelan ship of state, for a while, still encounters itself in the revolutionary doldrums, let us look at our black, golden future.

Sometime ago, Alfredo Bremont wrote a most interesting commentary: "The US shooting Venezuelan (Russian built) MIGs could be really dangerous".
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=24175

He summed up the current politico-economic global context of the Venezuelan Bolivarian Revolution as follows:

"In this decade black gold has displaced the yellow one ... it is no longer how many billions of gold bars that a nation has in his national bank reserves that signify anything, but rather how many billions of petrol reserves you have. ... The Venezuelan bolivar should break away from parity with the US dollar and create its own measure ... Venezuelan oil reserves are valued more than gold bullion in a bank."

Certainly the above is true, but we are still far away from creating our "own measure": A South American Bank. Furthermore, it is not just a simple matter of quantitative "inversion":

" ... in our Venezuelan reality a US$ is worth 2,000 bolivares ... you need, more bolivares for a dollar than dollars for a bolivar." ... that is, to decree that a bolivar is worth US$ 2,000.

In his own words, fully aware of this, Alfredo explained the qualitative nature of international finance very well. Furthermore, he told us that "to win in this global 21st century you had better reflect."

To reflect scientifically means to think, to theorize, to philosophize ... to see the "big picture" in the "small raindrop". This implies to look before you leap, to ask questions before you shoot. Now, let us look at possible future consequences of such a delicate scenario.

From the wilderness, in an article, "As The World Burns", Michael C. Ruppert, a serious, world-renowned political analyst, last year made us aware of the real, true historical context of the current global situation, and what the run on the dollar would imply.

One of the major reasons why Iraq was attacked was precisely that she was switching to a future Petro-Euro. Iran also has this in mind, the current reaction of the USA is obvious. Now, imagine the dramatic situation, if Venezuela should also threaten with a similar move, or even with an alternative "South" world currency, for example, with a "chavez", that is worth one Euro.

Let us quote extensively, what Ruppert has to say, to see the vast measures of such an attack against North American corporate imperialism:

"... when the run on the dollar begins, OPEC will inevitably at some point switch its pricing to the Euro, which the entire world is wrangling - much to Europe's chagrin - into not only a safe-haven currency, but a profitable one. The next house is being built before the old one is abandoned."
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/120104_world_burns.shtml

How would the Bush clique take this?

Michael Ruppert explains:

"... it will be as if the rest of the world declared war on the United States of America by launching a missile, dropping a bomb, or landing an army at Bethany Beach, Delaware. That this will lead ultimately to widespread global warfare seems certain. This is exactly the way the administration is setting it up to appear to the American people. Think of 9/11 times fifty."

And, what would be the argument of Big Brother? Simply: "They hate us because of our freedom."

All this would be tantamount to a direct physical attack, the military results would be devastating. The American economy would be in shambles, and the innocent, ordinary American people would experience a domestic Fallujah. Of course, in such a scenario, for the time being, Iran or Venezuela would get a new lease of life. It would be suicide for North America to invade them.

Generally, as Clausewitz already indicated, when world powers collapse, a dangerous vacuum results, that immediately will prompt bloody, genocidal wars, fierce military competition among the future masters of the globe. In this case, it will be the "scramble for black gold", for energetic resources, and there we will go again. And, like elsewhere, also Venezuela's future will become black and golden at the same time.

What this implies immediately, perhaps in 2005 already, on November 23, 2004, the Boston Herald told us what Stephen Roach, the economic "think-tank" of Morgan Stanley, has to say:

"Roach met selected groups of fund managers downtown last week, including a group at Fidelity. His prediction: America has no better than a 10 per cent chance of avoiding economic "Armageddon."

    "Press were not allowed into the meetings. But the Herald has obtained a copy of Roach's presentation. A stunned source who was at one meeting said, "it struck me how extreme he was - much more, it seemed to me, than in public."

    "Roach sees a 30 percent chance of a slump soon and a 60 per cent chance that "we'll muddle through for a while and delay the eventual Armageddon."

    What Roach really said, Michael Ruppert tells us:

"The core of Roach's analysis is the simple fact that, in order to keep the US economy afloat and maintain even moderate faith in the dollar, it must secure $2.8 billion dollars a day in foreign direct investment (FDI), largely through the purchase of Treasury notes to service its bubble economy. Other sources have placed the required FDI at $4 billion per day."

Another expert in world critical affairs, Thomas Bearden, long ago already has explained the capitalist, corporate, energetic reasons for the establishment of the current "Fourth Empire" and why the issues at stake are so urgent for the survival of the current "world order", for "world peace." In other words, he indicated why Iraq and Afghanistan needed urgent "regime change," why Iran and Venezuela are currently on the black golden list, and why President Chavez' "understanding of democracy" is "out-dated", and thus, why he himself appears on the list of US paramilitary "Death Squads".

Unless, an economic miracle occurs, as follows, Bearden predicts the global effects of an inevitable, inexorable collapse of the US economy, and therewith of the international world market, that is, of the capitalist, imperialist mode of production and destruction:

"The resulting great Armageddon will destroy civilization as we know it, and perhaps most of the biosphere, at least for many decades.

"My personal estimate is that ... beginning about 2007 ... on our present energy course we will have reached an 80% probability of this 'final destruction of civilization itself' scenario occurring at any time, with the probability slowly increasing as time passes. One may argue about the timing, slide the dates a year or two, etc., but the basic premise and general time frame holds. We face not only a world economic crisis, but also a world destruction crisis."
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22749

Well, we have passed the critical year, 2003, the following awaited and still awaits us:

"The 2003 date appears to be the critical "point of no return" for the survival of civilization as we have known it. Reaching that point, say, in 2005 will not solve the crisis in time, and the collapse of the world economy as well as the destruction of civilization and the biosphere will still almost certainly occur, even with the solutions in hand. ... Eerily, this very threat now looms in our not too distant future, due in large part to the increasing and unbearable stresses that escalating oil prices will elicit. So about seven years or so from now, we will enter the period of the threat of the Final Armageddon, unless we do something very, very quickly now, to totally and permanently solve the present "electrical energy from oil crisis."

Of course, contrary to Michael Ruppert, Stephen Roach and Thomas Bearden are not socialists, are not permanent world revolutionaries, they are hard-core adherents of the global capitalist system, they want and wish the best for Corporate America. All the more, their warnings and projections have to be taken very seriously.

To make a short story even shorter, mankind is in serious, immediate trouble.

However, finally, let Alfredo himself reflect, explain to us, to Venezuela, to the world, the revolutionary ray of militant, optimistic hope that could save us.

He states that once

"... wealth is democratically shared among the population, an unpolluted environment will lift human intellect to a larger spectrum, easing pressure on the multitude of humans and their interdependent living organisms. This synchronized existence with nature can help you live longer as it expands your mind."

http://www.franz-lee.org/venezuela00001.html

http://southafrica.indymedia.org/news/2005/01/7368.php

Media Critiques

Malicious communications and internet terrorism ... the same crime in the UK?
By Carlos Herrera and Les Blough
Jan 10, 2005, 12:06

Email this article
Printer friendly page

Editor's Note: It is now a well-known fact that Hugo Chavez has been nine-times elected via general elections and referenda by a comfortable majority of the Venezuelan people. The opposition to the Chavez government is comprised of a dwindling minority who were heavily invested in the corrupt regimes preceding Chavez for 40 years. This minority has been using methods from the undemocratic to outright violence and terrorism to bring down this government for years. While they appear to be losing their war on democracy in Venezuela, they continue to battle the government in the private media and on the internet. In our judgement, VHeadline has done an excellent job, with objective critiques of the peoples' government and with expose' of the nefarious behavior of the opposition. In 2002, the day before the 2002 coup, Roy Carson, Editor of VHeadline wrote:

"With new-found democracy and legitimacy now fighting for its survival on political barricades in Caracas, the question must surely be asked if truth and legitimacy is to be allowed to win the day ... or, if Venezuela will be plunged into yet another four decades of corruption and misery, where more than 80% of its population has already been subjugated by political manipulators and corrupt cliques, whose percentage is in the lower single digits, but appears to have all the mouth in the current media war against the democratically-elected government of President Hugo Chavez Frias."

Carson continued that day:

"The question is not, or should not, be focused on the personality of Chavez Frias, who may alternately be liked or disliked according to the flavor of the day. The greater truth is that the President has been elected, by a democratic majority, to serve the Venezuelan people, and he has the clear backing of a majority in the democratically-elected National Assembly (AN), which was itself constituted by a reform Constitutional Assembly, which was itself ratified by an overwhelming majority of the Venezuelan people in a National Referendum."

Aleksander Boyd lives in London. He serves as one example of the unscrupulous opposition and their attempts to use the internet to malign President Chavez and those who want to see democracy and the rule of law prevail in Venezuela. This self-styled, obsessive firebrand runs a vanity-site called VCrisis, on which he misrepresents and maligns the current Venezuelan government.

Aleksander Boyd

For examples, Aleksander Boyd attempts to portray a linkage between President Chavez and terrorism: "The link between the Venezuelan president Hugo Chavez and terrorism seem to be a recurring theme". He is fond of using "red-baiting" methods to portray Chavez as a "Marxist". On January 8, he wrote: "The Marxist government of Venezuela expropriated its first cattle ranch this morning ..." - a clear attempt to misinform the international community about a procedure in which the Venezuelan government exercises its legal right to appropriate land much in the same way as the U.S. uses land for the good of the majority under its laws of eminent-domain. Boyd also publishes articles written by or for the minority opposition which often resort to unsupported rants about day to day life in this South American nation. For example, Boyd published one recently by Gustavo Coronel in which the author states:

"The Venezuelan day to day is a huge soap opera, never a dull moment. The antics of the revolutionary regime offer abundant opportunities for entertainment although much of what is happening is also very tragic."

Today, in the article below, VHeadline published an article by Carlos Herrera in which he makes a public call to the British Intelligence Services to investigate Boyd's antics in the U.K. and suggests that the Venezuelan ambassador to the U.K. pressure British authorities "to act in strict compliance with the law". Boyd has responded to his critics by launching a media campaign on his vanity site to malign VHeadline and others. For some readers, all this may seem to amount to little more than a schoolyard fight between two internet sites. We view it as an important example of how the internet is being used to attack the most authentic example of real democracy in the western hemisphere, arguably in the world. - Les Blough, Editor

VHeadline commentarist Carlos Herrera writes: On the BBC web site it was reported today that:

Christopher Pierson, 40, was arrested on New Year's Eve and charged on Sunday with malicious communication and causing a public nuisance. Father-of-two Pierson, from Ruskington, appeared before Horseferry Road Magistrates' Court in London on Monday. He was remanded in custody by District Judge Daphne Wickham until 24 January.

This individual wrote to people in the UK pretending to be the Foreign & Commonwealth Office in Thailand, informing them that their missing relatives involved in the Asian tsunami tragedy, had been confirmed as dead. As a result, Pierson was charged with:

...causing a public nuisance and a further charge under Section 1 of the Malicious Communications Act...

This is interesting for me and my colleagues in Venezuela since there have been many complaints and articles written on the terrorist activity of A. Boyd via his hate-Venezuela website based in London.

Refer to the recent VHeadline articles: Can we really accept this sort of terrorism on the Internet? and Hitting a raw nerve when the right questions are asked... and which could be interpreted both as not only being a call to threaten violence against a sovereign state and a democratically elected government in the case of Venezuela, but also, and more importantly, as being malicious communications, as outlined in the UK’s Malicious Communications Act.

Here are the relevant sections of this law for VHeadline readers, and the British Authorities:

Malicious Communications Act 1988 section 1

(This is the wording of this section as amended by Section 43 Criminal Justice and Police Act 2001. It applies to offences committed from the 11th May 2001 onwards)

(1) Any person who sends to another person

(a) a letter, electronic communication or article of any description which conveys

(i) a message which is indecent or grossly offensive

(ii) a threat or

(iii) information which is false and known or believed to be false by the sender

Telecommunications Act 1984, section 43

(1) A person who

(a) sends, by means of a public telecommunication system, a message or other matter that is grossly offensive or of an indecent, obscene or menacing character or

(b) sends by those means, for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to another, a message that he knows to be false or persistently makes use for that purpose of a public telecommunication system, shall be guilty of an offence and liable on summary conviction to imprisonment for a term not exceeding six months or a fine not exceeding level 5 on the standard scale or both

Being a responsible and law abiding citizen, I make a public call to the British Intelligence Services, Special Branch Police and the Home Office (Internal Affairs) for investigation of Boyd’s activities in London ... in the light of the arrest of this Pierson character and the charges brought of malicious communications.

If the British authorities do not act speedily, I make a personal call to Venezuelan Ambassador in London, Alfredo Toro Hardy to take this matter further and pressure the British authorities to act, in strict compliance with the law.

To assist British authorities in this matter, the two addresses I have for Aleksander Boyd are: CENSORED!

I hope to see results soon in this pending investigation.

Carlos Herrera
Carlos.Herrera@VHeadline.com

Aleksander Boyd and VCrisis

http://www.whois.sc/vcrisis.com

http://www.alexa.com/data/details/
main?q=&url=vcrisis.com

Original Source of Herrera's article: http://vheadline.com/readnews.asp?id=24153
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_14955.shtml

Venezuela
The Media Internet War on Venezuelan Democracy Continues from the offices of the Carnegie Endowment for International Peace in Washington D.C.
By Les Blough, Editor with correspondence by Carlos Herrera

The Media Internet War on Venezuelan Democracy Continues from the offices of the Carnegie Endowment for International Peace in Washington D.C.
By Les Blough, Editor with correspondence by Carlos Herrera
Jan 11, 2005, 19:33

Email this article
Printer friendly page

Earlier today, we received correspondence from one Gustavo Coronel, who writes on behalf of those who would bring down the administration of President Hugo Chavez in Venezuela. He was responding to my commentary on an article we published yesterday, authored by Carlos Herrera and originally published in VHeadline. In his letter to me, Coronel attacked Herrera as "nonperson ... hiding behind a Venezuelan name". As outsiders to Venezuela, it has been our observation that this type of ad-hominem argument and name-calling is typical of many who write on behalf of the opposition in Venezuela. We published Mr. Coronel's letter in "From our Readers" along with my reply. Since his letter included this attack on Mr. Herrera, we thought it only fair to include Carlos Herrera's reply.

It is of interest that Mr. Coronel wrote to us from the domain of The Carnegie Endowment for International Peace (CEIP). - [mailto:gcoronel@ceip.org] The CEIP publishes publishes Foreign Policy Magazine (FPM), one of the world's leading magazines of international politics and economics which reaches readers in more than 120 countries and several languages. Moises Naim is Editor and Publisher of FPM and is one of the six members of Time Magazine’s international board of economists. It appears that Mr. Coronel, who wrote to us today, obtained his job from Mr. Naim.

This information is particularly of interest given the other funding and support the Venezuelan opposition receives from the National Endowment for Democracy, another U.S. institution that is funding the opposition to help bring down the Chavez govenrment. In correspondence received today from Andres Izarra, Information Minister in the Chavez government, Izarra stated that Gustavo Coronel informed him that he has joined US Foreign Policy as Director of Corporate programs and will be traveling a extensively in Latin America and to other regions putting together special reports for FPM and its sponsors. We provide this background on this gentleman to help our readers understand how deep the U.S. tenacles reach into those who would overthrow Venezuela's democratically-elected president, Hugo Chavez. Mr. Herrera's reply to Mr. Coronel follows. - Les Blough, Editor

Dear Mr. Coronel,

Further to the exchange of messages today between yourself, Les Bough and Roy Carson, copied to me, I would like to comment the following.

Your reference to me as a "foreign mercenary" is way off target. The only mercenary in this e-mail exchange is Gustavo Coronel, living in Washington and doing all he can to contribute to the overthrow of the democratically elected Bolivarian government.

Your strategy is simple – discredit the government in any way possible, so as to contribute via the written word to cause chaos and ungovernability, with the ultimate aim of an armed conflict either using Plan Colombia and/or an invasion of the US marines on the pretext that they "have to protect" oil supplies in Venezuela, as the country is now ungovernable.

Just as you did not protest when the Carmona fascists removed the picture of the Libertador from Salon Ayacucho in Miraflores Palace on 12th April 2002, you will not protest when Zulia tries to split away from Venezuela using US backing in the form of Plan Colombia – in a similar exercise as they did with Panama at the beginning of the 20th century. Your patriotism is at best skin deep, but in reality non-existent.

Les Blough is very respectful to you, although firm in his words, in my case I find it difficult to adopt this approach with people who supported the oil industry sabotage, which caused the death of innocent Venezuelans due to the gasoline shortage, without mentioning the nazi stratregy of cutting off food supplies to cause a "famine", which you and your fascist cohorts expected to result in riots, chaos, ungovernability and US intervention for the reasons stated above.

You have implemented this disinformation campaign, as the US did in Nicaragua in the 1980’s, and would feel yourself somehow vindicated when we Venezuelans start killing each other in a civil war, since your strategic aim would have been accomplished.

Even though you cannot be held personally responsible for the death of innocent people during the two month sabotage (you do not even know who they are!!!), your silence reflects just what a cold, inhuman, Treblinka mentality you and other opposition activists operating in the Internet have. The poor do not exist in your scheme of things.

Why have you not written something on the innocent dead in the strike? What is the difference between wthat the US forces did in Fallujah, and what happened here? Different methods, but with fatal victims, ergo same result.

Your insistence on repeating, along with Boyd, the anonymous editor of Venezuela Today, who will not be anonymous much longer, that Roy Carson is myself, and vice versa is, frankly, your problem. I personally, do not care what you think in that sense. The main point is that your disinformation will not have a free run into home plate.

If you think that I am going to put my head above the wall, so that I can be physically attacked in Caracas, instead of "ONLY" receving death threats and insults from the psychotically dissociated fascists who send such messages, to me and directly threaten my family, I am afraid to say that you are gravely mistaken. I’m not stupid you know.

My defense of the Bolivarian revolution will continue in the Internet and I intend to encourage other compatriotas to participate. You feel hurt since the truth is merciless when written in direct terms. I am afraid it is the price you are paying for being a traitor to democracy, your homeland and to the people of Venezuela.

Finally, I sincerely hope for your sake that you have not received funds, even disguised, from the US government or CIA funded front organizations. Sooner or later this will be discovered, and as a law abiding citizen, I would be obliged to denounce this with written evidence, to the Venezuelan Interior Ministry since this could well be illegal under Venezuelan law, with a resulting jail sentence.

I will not be entering into any further correspondence either with you, Boyd, Duquenal, Miguel Octavio or any other opposition figures, so do not bother writing.

Carlos Herrera

http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_15007.shtml

U.S. ARMY SERGEANT DEFIES ORDERS, REFUSES RE-DEPLOYMENT TO IRAQ; TWO SOLDIERS ATTEMPT SUICIDE AT 2-7 INFANTRY, 17 GO AWOL

By Robert S. Finnegan, Managing Editor

Jan 11, 2005, 17:02

U.S. Military
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_15006.shtml
AUTHOR CONTACT:

Southeast Asia News
Robert S. Finnegan
Managing Editor
Southeast Asia News
seanews1@yahoo.com
www.nrg.to/seanews
(510) 797-1481

SUBJECT CONTACT:

Sgt. Kevin Benderman
Ft. Stewart, GA
"Rock of the Marne"
mdawnb@coastalnow.net
(912) 369-4585

STORY FOLLOWS:

Benderman Case sparks media feeding-frenzy as Army desperately initiates damage control measures

01/10/2005

Ft. Stewart, GA

"Rock of the Marne"

On Friday, January 7, 2005 Sergeant Kevin Benderman, stationed with the 2-7 Infantry Battalion at Ft. Stewart, Georgia, refused an order from the Command Sergeant Major of his unit Samuel Coston to deploy to Iraq and requested a General Courts-Martial.

Benderman, 40 is a combat veteran, having served one tour in Iraq in 2003 during which a Captain in his command ordered soldiers from Benderman’s outfit to fire on children throwing rocks at unit personnel. Having personally witnessed this and other illegal acts by military personnel during his tour, Benderman now says that under no circumstances will he participate further in the war in Iraq, a war Secretary General of the United Nations Kofi Annan has labeled "illegal".

Benderman has applied for Conscientious Objector status. His commanders have not yet acted on his request, as required by Army regulations.

In further developments this weekend, it has been confirmed that Specialist J.R. Burt and Specialist David Beals, also of 2-7 attempted suicide rather than deploy to Iraq, and an additional seventeen soldiers in 2-7 Infantry Battalion have gone AWOL for the same reason. Army sources who have been granted anonymity because they feared retaliation stated that both Burt and Beals are being harassed and mistreated on the Psychiatric Ward of Winn Army Hospital by unit commanders and a civilian, Dr. Capp who in apparent violation of state law is reported as informing them of the harsh punishments they may expect should they refuse deployment. In addition, SFC Johnson, 2-7 platoon sergeant for Spec. Beals reportedly told him recently "…when I get you to Iraq, I’m going to get you killed," in the presence of several witnesses who say this incident was a catalyst in Beals’ attempted suicide.

Winn Army Hospital Public Affairs Officer Laurie Kemp refused to even confirm that the two Specialists had been admitted to the hospital.

The 2-7 Chaplain, Captain Matt Temple in a letter addressed to Benderman today stated that: "It is unfortunate that you have chosen the course of action you have taken. You should have had the moral fortitude to deploy with us and see me here in Kuwait to begin your CO application. To expect me to complete an interview with you within 48 hours of a major deployment was unreasonable and quite inconsiderate of my own time. I would have gladly helped you once we got here. As an NCO in the US ARMY, I expected a greater display of maturity from you. Furthermore, for you to have media personnel contacting me at my personal email address without first acquiring my permission was very unprofessional of you. You should be ashamed of the way you have conducted yourself. I certainly am ashamed of you. I hope you will see your misconduct as an opportunity to upgrade your character and moral behavior for your own good and the good of your fellowman." Benderman said the letter disgusted him, stating "Nothing in my career as a professional soldier has prepared me to respond to something like that letter from the Chaplain."

Benderman’s congressional representative, Congresswoman Cynthia McKinney has written a letter to his Battalion Commander Lt. Col. Todd Wood expressing her concern for Benderman’s rights and suggesting that Wood designate him as non-deployable to Iraq.

Support for Sergeant Benderman has been overwhelming, says his wife, Monica. "We are being swamped for interview requests by the media," she said on Monday.

Benderman has also garnered the support of an American icon and war hero, Colonel James "Bo" Gritz, USA (Ret.), who profiled Benderman for three days running on his radio show "Freedom Call". Gritz has labeled previous charges by the Army in connection with Benderman’s refusal to deploy and statements to the press "ridiculous," savaging the officers of 2-7, Defense Secretary Donald Rumsfeld and President Bush on the air while calling Benderman "a hero" and his immediate superiors "weenies." One of the most decorated soldiers in U.S. Army history, Gritz led the only raid on a prisoner of war camp during the Vietnam War at Son Tay, North Vietnam.

On Monday afternoon, Benderman says he is still in the dark as to what the Army plans for him. "I have learned nothing from anyone in my chain of command informing me on the disposition of my case, despite my attempts to communicate with them. Perhaps tomorrow," he said.

Telephone calls to 2-7 Public Affairs Officer Lt.Col. Kent and the Pentagon requesting comment on Benderman, Burt, Beals and the additional 2-7 AWOL cases were unanswered by press time.

Southeast Asia News Managing Editor Robert S. Finnegan is an internationally published investigative reporter and former Marine Corps Non-Commissioned Officer. Working most recently as a Senior Editor and lead investigator on the Bali Bombings for The Jakarta Post, he may be reached at seanews1@yahoo.com.

Southeast Asia News grants copyright release for further publication at additional news outlets.

http://www.nrg.to/seanews/main.html

Venezuela: ¿Qué es Revolución Mundial Permanente Contemporánea?

<>Por Franz J. T. Lee

La Teoría de la Revolución Permanente es un descubrimiento histórico, un arma de la lucha de clases y de la emancipación a nivel global. Sin duda, en la era de la globalización, estamos viviendo en la época de la revolución mundial permanente. Nos guste o no, la Revolución Bolivariana de Venezuela es parte intrínseca de las luchas históricas de la revolución permanente internacional.

No es puro accidente que el Presidente Chávez compró la famosa obra de Trotski “La Revolución Permanente” en Madrid. Como líder político de la Revolución Bolivariana, lógicamente pronto o tarde tenía que hacerlo.

Desde la Revolución Francesa (1789), la Praxis y Teoría de la Revolución Global Permanente se ha convertido en resultado histórico de procesos sociales dialécticos internacionales de luchas anti-capitalistas y anti-imperialistas. Sin conocimiento científico y filosófico de la revolución socialista, es imposible entender y aplicar las famosas y aún válidas leyes dialécticas de Trotski del desarrollo igual, desigual y combinado dentro de los procesos revolucionarios contemporáneos.

Durante el siglo 20, como tarea de la “Cuarta Internacional”, lo anteriormente mencionado tenía que ver con la coordinación dialéctica de los tres sectores principales de la revolución global permanente: el desarrollo industrial igual en los países metropolitanos, el desarrollo desigual en países “retrazados” o del “Tercer Mundo”, donde la revolución democrática nacional o incluso nacionalista estaba en el orden del día, y los procesos conflictivos combinados en países socialistas donde la revolución fue “traicionada” (Trotski) y corrompida por el Estalinismo.

Así que, por causa de una urgente orientación teórica, que nos ayuda a elevar la reciente profundización filosófica de la Revolución Bolivariana hacia grados de eficiencia y eficacia emancipatoria más precisos e incisivos, resumiremos, en detalle donde es necesario, el ABC viviente de la revolución mundial permanente, como la elaboraron Marx, Engels, Lenin y Trotski, dentro de aquellas realidades mundiales concretas y contemporáneas, que actualmente están aproximando su cenit de la realización histórica, es decir, de la destrucción reformista productiva y de la construcción revolucionaria creativa.

En cuanto a la teoría de la revolución socialista

Marx evolucionó su teoría de la revolución en los años 1840-1844 y ésta tenía la intención de ser un programa para la revolución burgués-democrática, entonces retrasada en Alemania. El retraso histórico alemán, comparado con sus vecinos Occidentales burgueses (Inglaterra y Francia), le ofreció un chance histórico único a la revolución social Alemana, no sólo para completar la “emancipación política” que se había producido por la revolución jacobiniana en Francia, sino incluso para sobrepasarla en una “emancipación humana”, que llegaría tan lejos como para superar la contradicción entre citoyen y burgués.

En clarificar la pregunta por el sujeto de tal revolución, Marx no sólo pasó la línea del ideólogo burgués radical al teórico proletario de la revolución socialista, sino también del socialismo utópico al socialismo científico, hecho que para sí sólo es susceptible de cruzar el puente de la práxis que necesariamente tiene que vincular la crítica del presente con la utopía concreta del futuro, y de actuar la “alianza de los hombres pensantes y sufridos”, que liberará la sociedad humana de las cadenas del modo de producción burgués y por lo tanto del sistema de clases a escala mundial.

Para la Revolución Bolivariana Latinoamericana – y esto no tiene nada que ver con copiar, exportar o importar ideas y prácticas sociales o socialistas “obsoletas” – es importante la identificación científica de las clases sociales en conflicto revolucionario, de aquellos en Venezuela, quienes hacen y piensan la revolución y la lucha de clases y aquellos quienes eternamente buscan reproducir sus privilegios y mentiras, su corrupción, burocracia, traición y reformismo seculares, aquellos quienes deceleran e ideologizan las fuerzas sociales del cambio.

Según Marx, en su tiempo, en Europa, especialmente en Alemania, dos partidos se unieron para encontrarse en una alianza temporal impulsada por la revolución, aunque difieren en su actitud política básica hacia esta revolución:

“Una de tipo pequeño-burgués (la contrarrevolución) que apunta a lograr y terminarla, y una proletaria que la empuja hacia adelante, hasta que todas las clases de más o menos propiedad han sido exprimidas de la autoridad, el poder ejecutivo ha sido arrebatado por el proletariado, y las asociaciones de los proletarios no sólo en un país sino en todos los países líderes del mundo serían tan adelantados (...) que al menos las fuerzas de producción decisivas estuvieran concentradas en las manos del proletariado” (Véase: Marx y Engels, “Discurso de la Autoridad Central a la Liga”, marzo 1850).

Así que ya en 1850, podemos darnos cuenta claramente de algunas similitudes notables y coincidencias sorprendentes cuando comparamos la Revolución Social Marxiana y la Revolución Bolivariana Venezolana: las razones político-económicas para la contrarrevolución de la “oposición” y la esencia práctico-teórica de la “revolución permanente” global en el verdadero Marxismo.

Esta postulación Marxiana de la permanencia para la revolución proletaria, que fue al mismo tiempo la plataforma política común de la “Liga de los Comunistas” y de los “Blanquistas”, contiene los siguientes criterios científicos y filosóficos de una revolución socialista:

a) Realización de la hegemonía del proletariado por medio de su partido o sus partidos, en la revolución burguesa históricamente retardada;

b) instalación de una dictadura del proletariado, por ejemplo, apoderarse del control sobre el poder ejecutivo con la mira hacia la expropiación y reorganización de los medios de producción;

c) internacionalización de la revolución para lograr la cooperación entre sociedades dominadas por el proletariado y en su mayoría altamente desarrolladas (dominantes), en función de impedir que el “comunismo” meramente se convierte en una forma generalizada de indigencia y necesidad, que sólo ocasionaría nuevos tipos de desigualdad, la formación de clases y la generación de maquinarias de represión frente a la mayoría de la gente.

Obviamente, también aquí, se puede detectar una coincidencia trans-histórica de objetivos sociales y revolucionarios.

Al comienzo del siglo pasado, los Bolshevikes y los Socialdemócratas Alemanes de la Izquierda (Marxistas) una vez más descubrieron el “carácter local de la revolución”. La Revolución Rusa de 1905 generó el problema del carácter de esa revolución no sólo para los Socialdemócratas Rusos sino también para la Segunda Internacional en su totalidad.

También a más tardar ahora, tenemos que definir el verdadero carácter de la Revolución Bolivariana frente al Fascismo Mundial capitalista imperialista en auge.

A fines del siglo 20 en Rusia, se desarrollaron tres opciones:

a) la Menshevike,

b) la Bolshevike,

c) la del inspirador del Primer Consejo de Diputados de los Trabajadores de Petersburgo, León Trotski.

Lo siguiente también indica las corrientes sociales homogéneas, desiguales e unificadas dentro de todo movimiento revolucionario, especialmente la dinámica dialéctica entre la revolución misma y su contrarrevolución.

Según la teoría Menshevike, la tarea de la Revolución Rusa se restringió a tumbar el régimen zarista y establecer una república burgués-democrática, en cuyo marco el capitalismo Ruso se podría expandir libremente, mientras la socialdemocracia Rusa (los Marxistas), a través de su oposición y organización poderosa, protegería a los trabajadores Rusos de las peores formas de explotación. En su opinión, una revolución socialista no sería factible en Rusia, dado su desarrollo desigual, ya que un capitalismo altamente desarrollado sería la pre-condición necesaria para cualquier revolución.

En la Revolución Bolivariana ¿qué sector tiene una posición similar?

La formula de Lenin para la Revolución Rusa hasta la Primera Guerra Mundial era la de la “dictadura democrática de los trabajadores y campesinos”. Su interés se dirigió principalmente a aquellas clases que fueron conocidas para incubar a la revolución y sus protagonistas más probables. Unos 100 millones de campesinos sin tierra se liberarían de su esclavitud a medias y lucharían por la distribución de tierras; 5 millones de trabajadores urbanos apoyarían la guerra de los campesinos usando el arma del paro en las ciudades, con los objetivos socialistas en mente.

El resultado sería una coalición revolucionaria entre los partidos de los trabajadores y de los campesinos, ya que la burguesía Rusa, en consecuencia de las características especiales del desarrollo Ruso, sería incapaz de jugar un rol político independiente. La revolución burguesa, llevado a cabo por campesinos y trabajadores por lo tanto adaptaría un carácter proletario, por lo menos en las ciudades, en virtud de las formas de lucha que se adoptaron. Por otro lado, la revolución Rusa sería la señal para la erupción de la revolución “completamente” proletaria en Europa Occidental.

En este caso, la conditio sine qua non para una Revolución Rusa exitosa era revolución permanente en todos los sectores a nivel global. Era un preludio a la posición de Trotski. Como sabemos y como tantas veces lo repitió el Presidente Chávez mismo, este principio se puede aplicar directamente a la Revolución Bolivariana actual.

Sin embargo, Trotski fue un poquito más lejos que Lenin, pronosticando en 1905/1906, que a la coalición asumida por Lenin, necesariamente le seguiría rápidamente la hegemonía del proletariado urbano, puesto que en vista de la debilidad inherente a la burguesía Rusa, la pequeña burguesía, la clase empobrecida de campesinos, como era dispersa y tradicionalmente incapaz de organizarse, sería destinada a subordinarse al liderazgo del proletariado urbano.

Una vez tomado el control, los trabajadores urbanos, cuidadosos de sus intereses de clase, no tendrían otra opción que la de reventar el horizonte de las instituciones burgués-capitalistas tanto económicas como políticas y “poner en la agenda al colectivismo”. También podemos denominar esto “cooperativismo”, el ala izquierda de la Revolución Bolivariana actual.

Esto los llevaría a un conflicto con los intereses de la potencial clase de la pequeña burguesía de los campesinos. Sin apoyo por parte de la revolución proletaria en los países, en términos capitalistas, altamente desarrollados, la revolución proletaria no sería capaz de mantenerse en Rusia. El destino de la revolución de los trabajadores Rusos se decidiría a través de luchas sociales a escala internacional. ¿Será que es esta nuestra posición frente a la revolución social? ¿Somos nosotros, aquí en América Latina, actualmente la vanguardia de esa revolución permanente?

Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin se acercó más a la posición de Trotski, y al regreso de su exilio propagó la segunda revolución proletario-socialista (las “tesis de abril”). Los eventos de 1917 en Rusia corroboraron plenamente el pronóstico de Trotski de 1905.

El ataque Bolshevike al poder en octubre/noviembre sin duda fue acompañado por las expectativas optimistas, que la revolución socialista no fallaría en expandirse internacionalmente dentro de poco tiempo, como se pudo evidenciar a través de los manifiestos y debates tanto del primer congreso del Comintern como de los congresos del Partido Comunista de Rusia (RCP) y además de las escrituras de los líderes revolucionarios.

Las luchas partidistas dentro del RCP y la Tercera Internacional de 1923 a 1929 se concentraron básicamente en la pregunta de como el primer estado de trabajadores aislado debería manejar “correctamente” sus políticas internas y externas en el interés tanto del proletariado Ruso como internacional.

Una clara ruptura con la tradición Bolshevike de 1917-1923, fue la inauguración de una nueva versión de un comunismo nacionalmente restringido por parte de Stalin en 1924.

La necesidad de reiniciar el proceso retrasado de industrialización en Rusia, no fue en sí un asunto para la discusión partidista. Surgió el problema de cuales medidas hay que adoptar en su implementación, siendo esto la importancia de la controversia económica entre Preobrashenski y Bukharin.

La Tercera Internacional fue creada como instrumento para extender la revolución socialista. La pregunta abierta para el debate entre los partidos fue la de las políticas de las alianzas en países tanto altamente desarrollados como subdesarrollados. Parecía que Stalin consideraba relativamente temprano como mínimo el chance de extender la revolución internacional (véase su carta de agosto de 1923 a Zinoviev sobre los chances de la revolución Comunista en Alemania en donde aconseja “bajar la velocidad”).

Lo siguiente es un excelente ejemplo de ideología y práctica contrarrevolucionaria.

En China (1925-1927) y luego en España (1931-1939) la facción estalinista, a través del mecanismo del Comintern, aplicó su propia concepción, pronosticada en cuanto a la necesidad de sostener una fase revolucionaria que inicialmente se supuso de ser burgués-nacionalista. Esto significaba que los partidos Comunistas de ambos países no iban a seguir una política Comunista independiente, sino restringirse más bien a solamente apoyar de manera crítica al movimiento nacional revolucionario (Kuomintang o Frente Popular) salvo si fueron obligados de entrar en alianzas con aquellas organizaciones que llamaron al abandono total de sus propios principios.

Por lo tanto Stalin elevó la vieja fórmula de la “dictadura democrática de los trabajadores y campesinos”, a la cual se había suscrito como editor de “Pravda” en la primavera de 1917, al estatus de un programa para la Internacional Comunista. Esto resultó en derrotas para las clases revolucionarias y los partidos que los representaron. Aquí vale el reproche de Lenin del “Menchevismo”, por lo menos en cuanto al concepto, que la revolución en los países traseros hay que dirigirla en etapas.

Justamente como el Bolshevismo y el Menshevismo se habían confrontado uno al otro al comienzo del siglo, de manera similar salieron luego el Estalinismo y Trotskismo como hermanos enemigos de los años veinte y treinta.

En oposición total a la tradición Marxista entera, Stalin, en defensa de sus políticas internas del otoño de 1924, proclamó la tesis de la posibilidad de alcanzar el Socialismo en un país único (Rusia).

Postulando que incluso sin más revoluciones venideras en Rusia se podría alcanzar el Socialismo/Comunismo a través de su propia fuerza, Stalin convirtió de esta manera una necesidad autárquica impuesta en una virtud comunista nacional. Ya en 1928 Trotski llamó esto una “teoría de promesas vacías”, un “opio para el pueblo”.

Obviamente, esto nunca podría ser la posición de la Revolución Bolivariana.

En el marco de la teoría Marxista, el Socialismo y la Emancipación de hecho significa producción de plusvalía y la superación de la escasez de alimentos a través de la cooperación internacional entre todas las economías planificadas del globo. Sólo en este contexto se encuentra algo de sentido cuando se habla del “marchitar” del Estado, la abolición de la desigualdad social y la desaparición de las clases sociales.

En cuanto a las luchas laborales en la época del fascismo se refiere, desde que la clase obrera Alemana había reconocido la victoria de Hitler sin disputa alguna, cuando éste llegó al poder en 1933, Trotski, en su crítica de la política y teoría de la Tercera Internacional, puso la responsabilidad para los “errores” políticos cometidos (Alemania 1923) y la “traición de los intereses proletarios” (Alemania 1933 y España 1936-1939) justamente a cuenta de la camarilla burocrática estalinista emergente del primer estado de los trabajadores, motivada por intereses sociales. Introdujeron la contrarrevolución.

¡Ahora, una lección muy importante y una advertencia seria para todos nosotros!

Desde 1928 esta camarilla había usurpado el poder político de los soviets de los trabajadores y construido una enorme maquinaria de opresión; actuó como un fideicomisario auto-proclamado de los medios de producción nacionalizados y se ocupó en perpetuar su condición como casta privilegiada.

Desde entonces, tanto al nivel ideológico o teórico como en su acercamiento práctico u organizacional, los programas revolucionarios de la facción Estalinista-Menshevike por un lado, y la persuasión Trotskista por el otro, se confrontaron uno al otro tanto en países “en desarrollo” como en aquellos “altamente desarrollados”. Los Trotskistas plantean la pregunta de los objetivos revolucionarios y de las clases propensas de alcanzarlos.

Sin embargo, finalmente, en cuanto a la revolución social en países del “Tercer Mundo” se refiere, vamos a tomar nota de lo siguiente:

Trotski fue convencido que no existe país en desarrollo alguno en donde la burguesía local o clase alta oligárquica es susceptible de realmente resolver los problemas de la revolución capitalista, burgués-democrática (incremento de la propiedad privada, distribución de tierra, soberanía verdadera, independencia nacional total, una república parlamentaria, etc.) y en consecuencia que de aquí en adelante el logro y la defensa de objetivos revolucionarios tradicionalmente burgueses hay que dejarlos al cuidado de los campesinos pobres con un liderazgo proletario, quienes en consonancia con la lógica de la situación política interna y externa – como luego pasó en las revoluciones Rusa, Cubana y Vietnamita – utilizarán su poder una vez obtenido, para poner en vigor objetivos emancipatorios de largo plazo.

Entre otras, esas son las lecciones históricas que el Presidente Chávez encontrará estudiando la “Revolución Permanente” de Trotski; proponemos que todos nuestros compatriotas Bolivarianos, que son la vanguardia de la revolución permanente a nivel global, hagan lo mismo.

10 ESTRATEGIAS PARA PROFUNDIZAR EL PROCESO REVOLUCIONARIO

Escrito por: Pltgo. Juan Veroes

C.I. 2086595

Email: juanveroes64@hotmail.com

1.-MAS HECHOS Y MENOS PALABRAS

2.-CONVERTIR LA CONSTITUCION EN LEYES

3.-ENCARNAR LAS LEYES

4.-“ENCANAR” A LOS VIOLADORES.

5.-CONDENAR LA NEGLIGENCIA

6.-BUROCRACIA PARA SERVIR AL PUEBLO

7.-CASTIGAR LA INEFICIENCIA

8.-PREMIAR EL HEROISMO

9.-ENALTECER LA HONESTIDAD

10.-FAVORECER LA EQUIDAD.

Diríamos que son 10 las Estrategias Éticas a poner en marcha al inicio de este año para acelerar el proceso de profundización que haga viable y creíble a la Revolución Bolivariana como Modelo a seguir por el resto de los países de América Latina.

1.- Mas hechos y menos palabras: La sentencia bíblica de:”Por los hechos os daréis a conocer” nunca ha sido tan acertada a la hora de hacer juicios valorativos sobre la acción de gobiernos que prometen y prometen y el tiempo pasa y “no se le ve el queso a la tostada” como sabiamente sentencia el pueblo. Los que seguimos el liderazgo del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, nos estamos cansando de que los gobernadores, alcaldes y parlamentarios que elegimos no estén a tono y en sintonía con un proceso que necesita concretar urgentes transformaciones económicas, sociales y políticas. No nos pueden mantener a base de Esperanzas, habiendo demostrado nosotros que estamos dispuestos a correr todos los riesgos que sean para ver cristalizado nuestros sueños de Justicia.

2.-Convertir la Constitución en Leyes:

Cada artículo de la Constitución Bolivariana debe ser traducido a Leyes que den fundamento al Estado Social de Derecho que allí está plasmado. No queremos ver y sentir que nuestra Constitución es un Librito Azul que no tiene aplicación en la realidad y que por 20 años más nuestra condición no mejorará y nuestros niveles de vida se deterioraran. No nos pueden hacer perder la Fe en nuestro libro sagrado. No se lo perdonaremos.

Desarrollar la Economía Productiva, Alcanzar la Justicia Social, Construir la Democracia Bolivariana, Ocupar y Consolidar el Territorio y Fortalecer la Soberanía Nacional y Promover un Mundo Multipolar no pueden quedarse en enunciados estratégicos de un Plan de Desarrollo. No se puede instaurar un Nuevo Régimen actuando con la Leyes del Régimen Anterior. Aquí hay que ser audaz y no tenerle miedo a la reacción contrarrevolucionaria. ¡Se está o no se está!. Aquí no hay términos medios; no estamos optando por reformas maquilladas gatopardianas; hemos optado por cambios profundos y revolucionarios y aquellos funcionarios que no quieran avanzar en ese sentido que renuncien o les pasaremos cuentas en la primera oportunidad que tengamos . Declarar la emergencia jurídica y producir todas las leyes constitutivas del Nuevo entarimado jurídico que den organicidad a la Constitución Bolivariana. Es una orden.

3.- Encarnar las Leyes: Las Leyes por si solas no solucionan ningún problema. Las Leyes son mecanismos reguladores para acelerar o retrazar los procesos. Las Leyes revolucionarias son para acabar con la inequidad y la injusticia histórica que ha agobiado al pueblo venezolano desde la época del “descubrimiento”.

Encarnar las Leyes significa asignar recursos, infraestructura y poder protagónico al colectivo para que este sea sujeto histórico y acabar con “el débil jurídico” creado por la Justicia burguesa.

4.-“Encanar” a los violadores: Esto es acabar con la impunidad y un entramado jurídico donde se encarcela solamente a lo pobres. Continuar un año mas con la impunidad exhibida, grotesca y cruel que observamos en la aplicación de la llamada “Justicia venezolana” es una burla y una afrenta que nuestro pueblo no merece. Debe ir preso quien deba estar preso.

5.-Condenar la Negligencia: Quien deje de cumplir con su deber y no haga lo que tiene que hacer debe ser execrado como funcionario de la administración pública. No se debe ni se pueden aceptar argumentos de “Yo no sabía”, “No hay recursos”, etc. Etc... Quien no justifique el sueldo que se le paga debe ser echado. Si se le contrató como Director de un Hospital y éste no logra hacerlo funcionar con eficiencia, debe revocársele el nombramiento. Si es el Director de una Escuela que la dejó deteriorar y está inoperante, entonces debe ser removido del cargo. La administración Pública no puede seguir siendo refugio de los incapaces o negligentes que llegaron al poder por pegar propaganda de los candidatos de los partidos políticos o por amiguismo o nepotismo. A eso hay que darle un parao ya.

6.-Burocracia para Servir al Pueblo: Y no para que éste continué arrastrándose detrás de los funcionarios públicos que creen que le están haciendo un favor a la ciudadanía con ocupar esos puestos. “Quien no vive para Servir, No Sirve para Vivir”. Esta máxima debe ser aplicada a todos aquellos funcionarios prepotentes y creídos que creen “tener a Dios agarrado por la chiva y a Chávez agarrado por las b….”. No cumplen horarios, no dan audiencias, no atienden al pueblo, no responden correspondencia, se desplazan con aires de autosuficiencia en grandes camionetas Bleizer con vidrios ahumados para eludir la mirada acusadora del pueblo. A esos “bichitos revolucionarios” hay que darles hasta con la cédula para que se les baje la prepotencia y se transformen en servidores del pueblo o se vayan pal c….

7.-Castigar la Ineficiencia: El gobierno tiene que implantar la Gerencia por Objetivos, y la Planificación Estratégica como Modelos Administrativos. Debe fijar Indicadores de Gestión para los actos de la Administración Pública y Evaluar el Desempeño en forma permanente. Quien no sea capaz o apto para el puesto debe ser removido en la primera evaluación que se le haga. Quien sea deficiente por negligencia, omisión o flojera debe ser sometido al escarnio público y recibir sanciones pecuniarias a fin de resarcir los daños ocasionados a la sociedad. El eficiente debe ser premiado y el ineficiente sancionado. La responsabilidad debe ser reconocida y estimulada por el Estado. Si un Juez no juzga en el tiempo previsto, ocasionándole daños al Reo, se le debe sancionar suspendiéndolo del puesto y sus emolumentos pasados al perjudicado por su omisión.. Sí a un maestro le raspan a más del 20% de sus alumnos, es al maestro a quien hay que sancionar por ineficaz.

7-Premiar el Heroísmo: Todo aquel que realice alguna actividad a favor del país, sin recibir remuneración por ello debe ser premiado con los honores que la Patria otorga a sus hijos insignes. Ejemplo: Si después de tus 8 horas de trabajo, por la cual te pagan, realizas actividades altruistas de apoyo al Servicio Público o te dedicas a ayudar a tus semejantes, debes recibir los honores que mereces. Nadie que recibe una remuneración por su trabajo y realiza las tareas que le corresponden es un héroe para estarle dando Condecoraciones y Órdenes. Se deben eliminar todas esas condecoraciones por años de servicio que acostumbran dar los Gobiernos y empresarios. La idea de que el trabajador o funcionario público se “sacrificó” por estar determinado tiempo cumpliendo con su trabajo, es una errada y manipuladora percepción de la realidad. ¿Por qué se sacrificó tanto? ¿Por qué no le dio el puesto a otro para que también se sacrificara? Esa idea es tan falsa como la del patrón que dice que él tiene su empresa para crear fuentes de trabajo y favorecer al trabajador.

9.-Enaltecer la honestidad: y condenar al que se la cree de vivo y más avispado que los demás. Esta debe ser política de Estado para acabar con toda aquella fauna que asaltan la administración pública a penas se produce un cambio de gobierno. Hay que dignificar al padre de familia, al productor, al funcionario que calladamente realiza su labor por el bien del país sin querer asaltar los puestos de poder para después ponerle la pata encima al pueblo.

10.-Favorecer la Equidad: Para que de ella surja la verdadera Igualdad y la Justicia. Equidad significa que cada quien reciba en función de sus necesidades y cada quien aporte al colectivo de acuerdo a sus posibilidades. Eliminar eso de que “todos somos iguales y debemos recibir todos por igual”. Por ejemplo: como todos somos bachilleres todos debemos presentar la Prueba de Aptitud Académica para entrar a la Universidad”

O como todos son trabajadores deben recibir un Salario Mínimo igual. O Como todos somos venezolanos, la gasolina debe valer igual para todos.

En estas 10 Estrategias de tipo Ético deben estar asentadas las Estrategias y Herramientas presentadas por Chávez a los Gobernadores y Alcaldes, para las cuales les diò un plazo de 100 días para su ejecución.

Artículos de Colaboración para la Prensa Nacional

Early warning? Ask Nicobar's stone-agers
By Ranjit Devraj

NEW DELHI - (Inter Press Service) - Stone-age tribes living on India's remote Andaman and Nicobar Islands not only survived the devastating December 26 tsunami - triggered by an undersea quake whose epicenter was close to their homelands - but may actually have a few lessons in reading natural early-warning systems for their less perceptive Asian neighbors, say scientists.

While close to 150,000 people have been confirmed dead on the coasts of a dozen countries around the Bay of Bengal and the Andaman Sea after being caught unaware by giant killer waves, the Onges, Jarawas, Sentinalese and Great Andamanese who live in the archipelago escaped unscathed because they took to the forests and higher ground well in time.

"These tribes live close to nature and are known to heed biological warning signs like changes in the cries of birds and the behavior patterns of land and marine animals," V Raghavendra Rao, director of the Kolkata-based Anthropological Survey of India (ASI) told Inter Press Service (IPS) in a telephone interview.

Based on reports from his field staff on the badly devastated archipelago of 550 islands, strung out between Myanmar's main port of Yangon and Indonesia's Sumatra island, Rao confirmed to IPS that there were no known casualties among the five tribes - although there are unconfirmed reports of a few missing Onges.

The Andaman and Nicobar Islands have a population of about 500,000 people, of which the tribals form less than 30,000. Of the tribals, the biggest group is the Nicobarese, at about 20,000.

Confirmation of their safety also came from the Indian Coast Guard, which carried out surveys over the 60-square-kilometer Sentinel island last week in low-flying helicopters, which were greeted with arrows and spears by the hostile Sentinalese.

The director general of the coast guard, Vice Admiral A K Singh, said on Monday that he was relieved to see the hostility because it was sure sign that the Sentinalese were fighting fit and not interested in receiving outside help after the tsunami. He had pictures of Sentinalese aiming arrows at his chopper to prove the point.

Rao and other ASI experts believe that the tribes may hold the key to building a resource base for a reliable and cost-effective coastal warning system against future catastrophes.

Experts around the world have blamed the unusually high human toll from the tsunami, which was spawned by a huge undersea quake in the northern tip of Sumatra, on the absence of a reliable early-warning system, such as the sophisticated Pacific Tsunami Warning Center based in Honolulu, Hawaii.

But top Indian scientists think that such a system may not be practical for the countries of the Indian Ocean, where tsunamis are extremely rare. "Building up a tsunami-prediction network for the Indian Ocean will be a gigantic effort - after all, we cannot build shelters against 25-foot-high [7.6-meter] waves to cover hundreds of kilometers of coastline," said S Z Qasim, India's best-known oceanographer and vice chairman of the Society for Indian Ocean Studies.

"As soon as things settle down we are planning to document the vast and valuable indigenous, intangible knowledge and survival skills that exist on the islands - not only on impending catastrophes but also on herbs and medicinal plants," said Rao, one of the few Indian officials authorized to speak on the subject..

"Immediate documentation is important because we also need to record how the tribes that live by hunting and foraging adapt to the major geomorphological changes wrought to their habitat on the islands by the December 26 events," he said.

The tribes have origins reaching into the Mesolithic and Upper Paleolithic eras (between 20,000 and 60,000 years old) and efforts at scientifically studying their unique genetic characteristics have been made in collaboration with the Hyderabad-based Center for Cellular and Molecular Biology (CCMB).

DNA studies carried out by the CCMB have shown the Onges, who inhabit reservations on Dugong Creek and the South Bay of Little Andaman Island, to be the most primitive of the tribes and closely related to African pygmies. That also makes them the most endangered, with fewer than a 100 individuals now known to exist, partly as a result of catching diseases such as hepatitis from contact with outsiders that began under British colonial rule in 1886.

Another Negrito group, the Jarawas on Great Andaman island, suffered not only as a result of diseases introduced by outsiders but also because of punitive expeditions carried out by the British and the Japanese, who occupied the islands and built bunkers and fortifications on them during World War II.

Since the construction of the Andaman truck road connecting the administrative center of Port Blair with Diglipur, on Great Andaman, the Jarawas have been increasingly coming into contact with Indian settlers who originally came to build the road but then stayed on as encroachers.

The Sentinalese, who are believed to be originally an offshoot of the Onges, live on North Sentinel island west of South Andaman and are probably the last of the world's Paleolithic people that have no contact with the rest of the world because the island is completely out of bounds to outsiders.

Scientists believe that because of the extreme isolation of the Sentinalese, this tribe has become biomedically valuable. They warn that these tribespeople, in the future, could be targeted by bio-prospectors for valuable genetic traits that may have long ago vanished in other ethnic or racial groups.

Apart from the four Negrito groups, the southern part of the archipelago (Nicobar group) is home to tribes of Mongoloid origin, like the reclusive Shompens, numbering 300, and the more sophisticated Nicobarese, who may have migrated from Indonesia's Sumatra island nearby.

Most of the tribal victims of the tsunami were Nicobarese and as many as a quarter of their population of 20,000 people, who are mostly coastal farmers and followers of the Christian faith, may have perished when the killer waves struck.

After the tsunami, Indian authorities have refused permission for international volunteer agencies seeking to go beyond Port Blair to carry out relief work on the grounds that they do not want the aborigines to be disturbed in any way.

Besides the need to protect the aborigines, the Andaman and Nicobar islands bristle with defense installations and have since 2001 supported a joint-service command involving elements of the army, navy, air force and coast guard under a single commander.

Entrevista a James Petras en Caracas

Los límites de la inversión social y la necesidad de cambios estructurales en Venezuela

Claudia Jardim y Jonah Gindin

red voltaire.net

En un reciente artículo publicado en www.counterpunch.org, James Petras, profesor retirado de sociología de la Universidad de Binghampton, en Nueva York, criticó lo que describe como el hábito común, tanto en la izquierda como en la derecha, de “sustituir los mitos acerca del gobierno de Chávez, en lugar de enfrentar realidades”.

Petras se encuentra actualmente [en el momento de la entrevista] en Venezuela participando en el encuentro de intelectuales “En defensa de la Humanidad” que tiene entre sus temas debatir estrategias para hacer frente al neoliberalismo y al imperialismo estadounidense.

El pasado mes de Agosto, Chávez derrotó de manera contundente a la oposición en el referendo revocatorio convocado en su contra. Su ratificación en el cargo, con un 60% de la votación a su favor y con el mayor nivel de participación de los últimos treinta años de la historia electoral venezolana, le dio a su gobierno un impulso que se reflejó en las elecciones regionales del 31 de Octubre. A pesar de que la concurrencia a esta consulta electoral no registró los niveles históricos de participación de la contienda previa, los candidatos de Chávez barrieron en esta ocasión, trasformando la topografía venezolana en lo que se suele llamar “el mapa rojo” [1]

En el contexto de estos significativos votos de confianza, Chávez ha planteado la necesidad de una nueva etapa en la revolución bolivariana (como llama al proceso de cambios que él promueve, particularmente concebido para el 70% de la población que vive por debajo de la línea de pobreza). Esta nueva etapa de “revolución dentro de la revolución”, se ha caracterizado por la introspección y autocrítica por parte del gobierno y por un silencio de consternación de la oposición. Ese silencio fue interrumpido tan sólo una vez, por el sector más radical y reaccionario del anti-Chavismo, con el asesinato del fiscal Danilo Anderson, quien procesaba varios casos judiciales que comprometían a personeros opositores.

En el contexto de la “profundización de la revolución” y de la conferencia de intelectuales, Petras indaga sobre lo que considera las limitaciones de la revolución Venezolana.

- En "Mitos y Realidades" usted establece un paralelismo entre el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y el presidente Hugo Chávez Frías. Se refiere específicamente a la revolución bolivariana como un conjunto de reformas socialdemócratas al estilo "New Deal" (Nuevo Trato) emprendidas por Roosevelt. ¿Es que no hay ningún contenido revolucionario en el movimiento liderizado por Chávez?

- Existen diferencias, Chávez es muy activo en cuanto a estimular la organización, pero Roosevelt legalizó los sindicatos y el derecho a la negociación y a la contratación colectiva. Chávez se orienta más hacia los pobres que hacia los sectores ya sindicalizados. También pienso que busca políticas que estimulen el sentimiento nacionalista y anti-imperialiasta, mientras que Roosevelt estaba en una onda específicamente anti-facista.

Existe un paralelismo, no estoy diciendo que coincidan en todos los aspectos, pero comparten una forma de denunciar a la oligarquía sin trasformar las relaciones de propiedad.

Y digo parecido a Roosevelt, en el sentido de que promueve cambios sociales sin cambiar las estructuras capitalistas. No creo que Chávez tenga intenciones de cambiar las relaciones entre el capitalismo y el estado, incluyendo el capital extranjero. Por el contrario, pienso que está forjando más nexos con el capitalismo en distintos países. Y continúa cancelando la deuda externa, lo que no constituye un modelo para ningún gobierno reformista o revolucionario. Tengo respeto por los programes sociales de Chávez, los que están elevando el nivel de vida de los pobres en Venezuela. Pero creo que debemos reconocer los límites que definen estas políticas.

Durante la huelga petrolera opositora de 2002-2003, muchas empresas actuaron como agentes políticos, más que como agentes económicos. Los trabajadores tomaron algunas de las fábricas que habían cerrado en apoyo al paro. Comenzaron a ocupar estas fábricas o por lo menos a crear condiciones favorables para la intervención (por parte del gobierno) y para transformarlas en empresas auto gestionadas, empresas públicas, etc. Sin embargo, Chávez no intervino. Porque esto no entra en su concepto de lo que debe ser una economía. El cree en una economía mixta. La gran diferencia de Chávez es la inversión social. El piensa que las corporaciones y los ricos deberían pagar impuestos y que él debe proveer servicios sociales. Pero en mi opinión la pregunta es: ¿Cómo puede ser esto?

La mayor parte de la población trabaja en el sector informal [2] y al cabo de 6 años en el gobierno, no se han realizado inversiones a gran escala necesarias para generar empleo. El gobierno depende del sector privado para generar puestos de trabajo. Venezuela está empantanada entre el desempleo y el subempleo en momentos en que deberían invertir los ingentes recursos petroleros para generar fuentes de trabajo a través de obras públicas, en lugar de esperar que el sector privado lo haga a cambio de créditos e incentivos.

Como el sector privado no lo está haciendo, el gobierno no está dispuesto a realizar las inversiones necesarias a gran escala y a largo plazo que hacen falta. Mientras se dan grandes avances en materia de salud, vivienda y educación, el problema del desempleo sigue siendo grave. Esto no se puede resolver con inversiones sociales, se requiere inversiones públicas a gran escala. Si los trabajadores continúan trabajando en condiciones precarias, percibiendo bajos sueldos, sus familias continuarán viviendo en la pobreza. Tienen mejores servicios y sin embargo siguen siendo pobres. Los servicios sociales son esenciales, pero creo que debemos abordar la raíz del problema, generar empleos bien remunerados para que los servicios sociales mejoren las vidas de la gente, en lugar de ser el sustituto de los cambios estructurales necesarios para que puedan tener una vida digna.

Creo que la izquierda, al igual que la derecha, exagera el grado de radicalismo de Chávez. Por dos razones. En primer lugar, por lo que Latinoamérica representa hoy con Lula, Mesa, Guiterrez, (Presidentes de Brasil, Bolivia y Ecuador, respectivamente), obviamente Chávez está impulsando la aprobación de leyes en beneficio de los sectores populares. Ha propiciado una reforma agraria, mientras en Brasil se estimula el negocio del agro. Además, pienso que es en su política exterior que podríamos decir que Chávez, de manera consistente ha adoptado posturas radicales. Radicales en el sentido de que rechaza las agresivas políticas de los EEUU, critica y se opone al ALCA (Area de Libre Comercio para las Américas), se opone la invasión a Haití, y está buscando formar algún tipo de alianza con otros gobiernos disidentes de Latinoamérica.

7 de diciembre de 2004

[1] El color rojo se asocia con Chávez y su “revolución bolivariana”, así nombrada en honor al Libertador Simón Bolívar.

[2] Exactamente el 50% a partir de Octubre, según estadísticas del Ministerio del Trabajo.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8849

<>La rigidez y la flexibilidad del imperio norteamericano
José Justo Calderón Dongo - [23.12.04 - 12:04]

Entrevista a James Petras en Lima, Perú (II):

...Este grupo ADUNIS que está organizando a los barrios pobres, a los estudiantes, a los padres, a los maestros... muy interesante. Yo sé que la izquierda tacha a algunos de ellos por su pasado senderista, pero a mi no me interesa tanto lo pasado, lo que me interesa es lo que están haciendo ahora, y lo que están haciendo me parece muy bien: la preparación de alumnos de bajo nivel económico para que puedan ingresar a la universidad, y al mismo tiempo dotarles de contenidos sociales. Estaba revisando sus textos de historia, y me parecen muy buenos...
Petras esgrime su opinión aguda y de verbo contundente con respecto a la configuración del orden mundial y regional, acercándonos a una visión estratégica global que nos permite mejorar nuestro análisis, así como optimizar enormemente nuestra práctica comprometida con la construcción de un mundo diferente, desde nuestros empeños locales o nacionales.

JCD: Esta última ofensiva del Imperio, encabezada por Bush y los Guerreristas norteamericanos, plasmada en Irak, ¿No podría ser el globo de ensayo idóneo para crear un escenario parecido aquí en Latinoamérica?

JP: En este momento, el imperialismo tiene un problema muy grave, desde que se metieron en Irak, asesorados por varios sionistas que han influido tremendamente en la decisión de ir a la guerra, que ha sido todo un ensayo, pero no ha calculado que los árabes iban a resistir a esta arrogancia y soberbia de los sionistas: creyeron que los árabes son cobardes, que son una colección de bazar, una vez que les mostremos la bomba se van a esconder; y no fue así. Washington, ahora, está jodido, porque no puede avanzar, no puede salir, esta atado a su "victoria", están muriendo sus tropas, y mantienen a doscientos mil soldados, entre activos, logísticos, y otros más; además de treinta mil en Afganistán. La crítica, incluso de sectores conservadores, cuestiona a Bush, alegando que no se tiene la fuerza necesaria para intervenir en otro lugar en este momento, por esta situación, entonces, repetir una intervención a escala de Irak, en mi opinión, solos, no lo pueden hacer; en Haití lo hicieron, pero el pobre pueblo de Haití no posee ejército, tenía una policía con algo más que pistolas, pero para intentar hacer lo mismo en Venezuela necesita por lo menos de la colaboración de Colombia o Brasil, u otros.

Por eso el suceso de Haití es muy peligro -y quiero enfatizar eso, que la gente no toma en cuenta-, es algo que Washington en todo sus sueños no pensaba que podía alcanzar, derrocar un gobierno constitucionalmente elegido y conseguir la ocupación a partir de gobiernos elegidos -no sé si me explico-, este antecedente como punto de referencia se puede repetir en otro país. Representa un gran peligro que se lance un ataque por ejemplo a Venezuela, con el apoyo de Colombia, y después se convoque a una fuerza de paz y reconstrucción democrática, incluyendo a Brasil y Argentina, que ya han mostrado una voluntad de involucrase y legitimar, con la presencia del chileno Valdez representando a las Naciones Unidas, la ocupación. Esta fórmula es devastadora para cualquier proyecto democrático constitucional antiimperialista, en este momento. En República Dominicana en el 66 –recuerdas-...

(JCD: ...Cuando Washington ocupa Santo Domingo en junio de 1966, y coloca a un presidente en República Dominicana...)

...Y también, en el mismo tiempo, coparticipó en la dictadura de Brasil de Castelo Branco, e igual con el nicaragüense Somoza. Y ahora consigue cooptar a Kishner, a Lula, a Lagos, ¿Qué más? Son cosas que nos deben preocupar, con la guerra de Irak el pueblo iraquí está en la última instancia y esta situación es la mejor garantía de que no se puede ocupar otro país, mientras están en Irak, siendo castigada duramente la tropa norteamericana. Esto establece límites sobre la extensión de la lucha contra la guerra antirevolucionaria mundial. Eso es parte de la dialéctica mundial.

Irán está en la agenda de espera para ser intervenido, pero entre los conservadores hay un debate, entre los profesionales, la inteligencia, el ejército, dicen ¡No! Pero los sionistas, que están siempre mirando los intereses de Israel, desde la Segunda Guerra Mundial, aconsejan destruir Irán para que sirva como patrón de ejemplo y poder; nosotros -dicen-, atacamos Irán que esta al laado de Irak, y mandan cien mil tropas a Irak ¡Estamos ya en un lío! Luchar contra cincuenta millones de iraníes, más los veinticinco millones de irakíes, es una locura total. Es como Hitler luchando contra Inglaterra, Estados Unidos, y lanzar una guerra ofensiva contra Rusia. ¡Es una locura!

Y todo profesional de la guerra y los generales, dicen: ¡No! Por eso hay bronca entre los sionistas y la oficialidad norteamericana, desde hace tiempo; un conflicto grave. ¿Qué intereses estamos defendiendo?, se cuestiona unos, pero la presión judía, opina lo contrario; no a la guerra dicen los que de fienden el imperio norteamericano, y sí los que defienden el poder regional de Israel; claro que no lo presentan en estos términos, pero esto es lo que se decide en la guerra subterránea.

JCD: ¿En el Medio Oriente el satélite de Estados Unidos es Israel?

JP: No, no es ningún satélite, Israel no es un país satélite, cómo se puede llamar satélite a un país que recibe cuatro mil millones de dólares de tributo de Estados Unidos , que recibe las armas mas modernas, que ordena y consigue penetrar a sus espías en el Pentágono; que tiene posibilidades de producir en sociedad y libre comerciar las armas mas modernas; con ello consigue grandes utilidades y se burla de la Casa Blanca y dice "no , no queremos ni darle los bantustanes a los palestinos, "tómalo o tómalo".

(JCD: ...La política de creación de países insignificantes en Sudáfrica, que consolidó el Apartheid)

No, es un caso único en el mundo, dónde un país dependiente, rentista, débil, como Israel, influye más en la política imperial que el imperio influye sobre su política; y cómo explicamos esta anomalía: por la enorme presión judía pro Israel en EEUU sobre su política, y utiliza su influencia estableciendo un discurso contra Europa, que es crítica a las acciones de Israel; todo el discurso contra Francia, por parte de Estados Unidos, es elaborado por estrategas sionistas, que desacreditan las relaciones con Europa. Porque Europa dice: tratemos bien a los palestinos porque debemos tolerar a los dos proyectos, para que solucionen sus problemas de doble estado. Por eso es imperdonable, que los dos candidatos al poder en las últimas elecciones, declararan: "los intereses de Israel son los intereses de EEUU", ¡Es insólito!

Y esto es una cosa que la gente debe entender, son temas tabú, ni Noam Chomski habla del poder judío en Estados Unidos; no, no quiere hablarlo, dice que son cuentos que Estados Unidos está en Israel y en Medio Oriente siempre por el petróleo. La industria del petróleo funcionaba muy bien antes de la guerra, si uno examina las tasas de ganancia, de inversión, de estabilidad, del precio del petróleo todo iba muy bien. Bueno, entonces nos ofrecen la privatización del petróleo en Irak, la entrega de todo, y bueno, lo aceptamos; pero los resultados son distintos: el precio del petróleo ha subido a los cielos gracias a esta guerra, la oferta es mucha mas precaria, gracias a que están volando los oleoductos de Irak. No, no sale nada ahora, antes salían dos millones de barriles diarios, entonces, a partir de estos lazos, no podemos decir que no es un factor importante el poder de Israel.

Mira un último caso, la policía federal tiene videos de un funcionario, no judío pero pro-israelita, entregando documentos a un lobby judío que trabaja para Israel; además, tienen investigaciones sobre varios funcionarios de orden judío en Estados Unidos, estaban siendo investigados un año antes por la penetración; reuniendo pruebas, operando como una quinta columna, y durante la campaña electoral de agosto, el momento llegó, capturaron a este señor que venía preparando todo esto, y en el juicio, el procurador, arbitrariamente termina la investigación. ¡Terminó la investigación mientras tenían las papas calientes en la mano!, para no perjudicar el voto judío hacia Bush. Es un poder impresionante.

Un país con un ingreso per cápita de aproximadamente mil dólares, recibiendo más ayuda externa que toda América Latina y África juntos, y cuantos son, cinco millones, seis millones... con sus piscinas, sus mucamas filipinas, los peones recogiendo frutas, de Polonia, Hungría, Moldavia. Es una cosa de la que es tabú hablar en Estados Unidos, de repente toda esta mafia judía poderosa y semita, determina que toda crítica es antisemita, antisemita aquí, antisemita allá. Y es un tema importante para discutir, analizar, y considerar. Hasta tratan de silenciar al ex jefe de la CIA, un almirante que denunció la influencia sionista; tratan de silenciar a senadores, que imputan demasiada influencia judía, y no pudieron hablar, los silenciaron; derrotaron a dos negros progresistas en el sur, en la campaña electoral pasada, invirtiendo un millón de dólares. Bastante grave es la situación. Yo personalmente rompí con muchos amigos de izquierda judíos, no pro-israelitas, pero que no querían comprometerse con esta crítica... la lealtad a la tribu, digo...

JCD: Te hacía la pregunta de los países satélite, porque así como existen países satélite en muchas partes del mundo, en todo caso en América Latina ¿Cuál sería el país satélite?

JP: Bueno hay países satélites, pero yo prefiero decir gobiernos clientes, mas que países, gobiernos clientes, y son numerosos, bueno, y son todo Centro América, Uribe, Toledo, Gutiérrez, y ahora esta incorporando a Lula, Meza, con particularidades, porque decir gobierno cliente al Brasil, en fin, es que Brasil tiene un poderoso sector banquero agro exportador, incluso un gran sector industrial igualmente poderoso. Pero hablando desde la macro política, es un (gobierno) cliente, respalda al Fondo (Monetario), respeta la Deuda, propaga las privatizaciones, negocia el ALCA. Y ¿Si el ALCA es un plan colonial, como muchos entienden, cómo vamos a caracterizar un gobierno que quiere entrar en el ALCA? Acuerda con el ALCA, hace algunas concesiones particulares bilaterales. Entonces, yo creo que el clientelismo a nivel internacional se ha fortalecido últimamente, el problema es que estos clientes también se desgastan; y Washington no tienen compromisos permanentes: si hay un desgaste , buscan recambio. Si hicieron un cambio de los liberales tradicionales como Goñi, como Cardoso, como Color, muestra la flexibilidad del imperio, aceptar ex izquierdistas , ex populistas, etc.

Eso es lo que la izquierda debe entender, ya que incluso Bush, que dicen que es un extremista, un derechista, pero con astucia reconoce que en el momento del desgaste es necesario incorporar gente con trayectoria de izquierda del pasado, con nombres izquierdistas, Partido de los Trabajadores, no lo sé, no les importa un pito; el pasado metalúrgico, lo que importa es el punto de referencia de ahora, que debe ser el mismo punto de vista que el del banquero del Fondo Monetario. Eso es lo que importa, son más clasistas que los izquierdistas, no les importa de donde vienes, sino dónde vas, dónde estás, y dónde vas. Y lo que hiciste como guerrillero, izquierdista, o cuantos años pasaste en la cárcel, no va a perjudicarnos cuando vuelves a hacer el trabajo para nosotros; muy flexible. Entonces estamos en eso, hombre, mañana voy a dar una charla sobre ese tema en San Marcos, acerca de la rigidez y la flexibilidad del imperio norteamericano... Eso va a generar mucha controversia, incluso en el Perú, especialmente con la señora Karp, y el señor Toledo y sus amigos del Mosad, que son muy influyentes en el cabal de este gobierno, ella es el Rasputín, Rasputín con falda. Va a enfadar a algunos sectores.

JCD: En la campaña reciente habida en Norte América. ¿Ha jugado algún papel, en estos sucesos electorales, la oportuna aparición de Bin Laden en la televisión?

JP: No, no tanto Bin Laden, pero si ha afectado el discurso terrorista, muy similar la de los alemanes, de que los enemigos de Alemania se están preparando destruir Alemania, tienen bombas, planean ataques... los rusos, los bolcheviques. Siempre utilizando el terror de los bárbaros, y ha funcionado perfectamente.

La gran mentira: la invasión de Irak es una medida de defensa, la invasión de Afganistán es una guerra defensiva, el ataque contra Haití es contra el caos, esos negros, pobres, caóticos, anarcos... Generan en todos lados la idea de que deben ser los hombres fuertes con misión divina, que no es otra cosa que un tipo de fascismo clerical sin clero, pero mesiánico: "estamos frente al mal, somos los buenos, los virtuosos, cualquier cosa que hacemos es porque nos atacan". Una irracionalidad increíble de Estados Unidos se vive en estos momentos, y esta creciendo eso aquí en el planeta, la represión, el Acta Patriótica, es por que necesitamos protegernos, el aumento de medidas arbitrarias, de arrestos, intervenciones en casas particulares, es porque es para nuestra propia seguridad, y la muestra son las elecciones con la participación de casi el sesenta por ciento, el 58 %, un diez por ciento más que las últimas elecciones. Dicen que el porcentaje es enorme, siendo menor que en cualquier país de Europa industrializado, para Estados Unidos es un gran incremento, siendo del 8% ó 10%.

Y esta gente vota por un presidente explícitamente guerrerista, por el miedo y porque creen que el destino de los Estados Unidos es dominar el mundo; y no es simplemente la cúpula, los medios son cómplices -eso es cierto-, el pueblo no tiene ninguna fuente de información alternativa, la fuente de información que sea. Yo creo que independientemente de eso, el ciudadano promedio norteamericano está convencido. Entonces, simplemente condenar al pobre pueblo norteamericano como que ha sido manipulado y engañado, no... Perdóname, el debate era público, las elecciones eran limpias, y cuando un pueblo opta hay que juzgarlo tomando su propia responsabilidad; y no decir siempre "el pueblo siempre es bueno": no es bueno, y no siempre están engañados; saben que están bajando sus salarios, y no tiene plan médico, pero priorizan la guerra y el miedo, punto.

Creo que estamos en una situación muy difícil, creo que algunas cosas que estoy diciendo parecen pesimistas, muy, muy pesimistas (Risas)... Pero creo que debemos ser realistas con las cosas. Si vamos a reconstruir una oposición consecuente, estamos en una situación difícil y yo lo vivo, bastante difícil, y no nos ayuda que la izquierda en gran parte apoyara a Kerry, que tuvo una posición a favor de la guerra, defendió las medidas represivas, defendió la mano dura contra América Latina.

Chomsky y todos sus amigos y colegas votaron por Kerry, eso empujó todo el espectro político de Estados Unidos más a la derecha, y Bush va a ir más a la derecha. Es la dinámica, ahora, y Bush puede llamar a la unidad nacional, y Kerry igual llama a la unidad nacional y manifiesta que todas las críticas y denuncias (contra Bush), eran una farsa; cuando declara públicamente congratulaciones a Bush, señala que hay que unificar el país detrás del presidente. Y los come mierda de Chomsky y compañía ¿Qué van a decir? Un día dicen: "Apoyar a Kerry -y al otro día Kerry dice "apoyen a Bush", ¿dónde quedan ellos?

JCD: Bien James, una última pregunta, ¿Según tu opinión, cómo es que debe cambiar la izquierda -dices "hay que cambiar la izquierda", "la izquierda tiene que volverse más seria", a qué te refieres, cómo tendríamos que cambiar?

JP: Hay que mirar los grupos que están luchando en el país, ustedes tienen que ver quiénes apoyan y quiénes no al gobierno de Toledo, (incluso fuera, porque también puedes unificar a grupos y organizaciones de Brasil, de Bolivia), el objetivo es reconstruir la política, socializando sectores estratégicos de la economía, nacionalizando la banca, estimulando la creación y funcionamiento de empresas autogestionarias. Perú tiene una gran tradición política, volver a recuperar lo mejor del Velasquismo -con otros matices-; impulsar una comunidad industrial con hegemonía obrera, implementar políticas de reforma agraria que tenían otra estructura... -y por qué buscar a Heinz Dieterich, cuando podemos estudiar la historia del Perú, a Mariátegui, y a otros pensadores-; la experiencia rica de las comunidades cocaleras, que han reinventado formas de lucha, yo creo que hay cosas muy interesantes en la historia, y en la práctica actual. Y no hablo de etapas prehistóricas, de los... ¿Cómo se llama este tipo que es militar, y está en un proyecto neo indigenista?

JCD: Antauro Humala.

...Si, estuve con él la otra vez, muy sui géneris, al final de cuentas a mi no me convence, incluso me mandaron una pila de documentos, que estuve revisando; hay algunas cosas interesantes, pero en el fondo irracional: místico -y yo no soy místico- Bueno eso son algunos elementos, capturar algunos sectores estratégicos de la economía, ampliar la base democrática, y la participación en la economía, en todo el territorio, en las comunidades, las escuelas, eso es importante.

Este grupo ADUNIS que está organizando a los barrios pobres, a los estudiantes, a los padres, a los maestros... muy interesante. Yo sé que la izquierda tacha a algunos de ellos por su pasado senderista, pero a mi no me interesa tanto lo pasado, lo que me interesa es lo que están haciendo ahora, y lo que están haciendo me parece muy bien: la preparación de alumnos de bajo nivel económico para que puedan ingresar a la universidad, y al mismo tiempo dotarles de contenidos sociales. Estaba revisando sus textos de historia, y me parecen muy buenos. Entonces: yo soy duro en las críticas, pero también soy capaz de ver lo nuevo, evaluar los nuevas circunstancias que se presentan.

* Director de la Multiversidad MARCA
http://www.lahaine.org/b2/articulo.php?p=5291&more=1&c=1

Venezuela - Opinión

07-01-2005

Venezuela: los mitos de Petras

David L. Raby

Rebelión

Para mucha gente progresista en América Latina, James Petras es una referencia obligatoria. Una de las pocas figuras de izquierda en Estados Unidos a mantener siempre una posición digna, hace ya más de cuarenta años que Petras acompaña las luchas populares en la región. No hay causa justa que Petras no defienda, y sus críticas incómodas a muchos sectores de la izquierda "renovada" dan frecuentemente en el blanco.

Pero Petras también se equivoca, y precisamente por su prestigio es importante criticarlo. Fiel a sus raíces en la vieja tradición marxista, a veces no capta la nueva dinámica de las luchas populares y anti-imperialistas, y por querer ser más papista que el Papa, acaba por perder de vista la verdadera perspectiva revolucionaria en las condiciones específicas de nuestros días.

En septiembre de 2004, después del gran triunfo de Chávez en el referéndum revocatorio, Petras publicó un artículo en la página web de "Rebelión" con el título "El presidente Chávez y el referéndum: mitos y realidades" (03-09-2004, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=4117). Atacando por igual a griegos y troyanos, hace una relación de siete "mitos" que pretende destruir, interpretaciones erróneas de la derecha pero también, según él, de la izquierda chavista. Vale la pena revisar estos "mitos" y los comentarios de Petras para ver si el autor no incurre en otros mitos de su propia creación.

"Mito No 1 - Chávez es un presidente impopular al que puede derrotar en un referéndum la oposición de derechas".

- Dice Petras que se trata de un mito creado por la propia derecha venezolana y norteamericana y los medios a su servicio, y hasta aquí tiene razón.

"Mito No 2 - Según los analistas [de] derechas, el elemento central del referéndum era la 'popularidad', el 'carisma' y el 'estilo autocrático' de Chávez".

- Dice Petras que en realidad, el referéndum se basó principalmente en una clara división de clase y de raza, y no en la figura de Chávez. Ahora bien, la división clasista y étnica es innegable y fundamental, pero tampoco se puede negar el papel crucial de Chávez, de su liderazgo y su carisma. La dialéctica Chávez-pueblo ha sido central en todo el proceso, y el mismo pueblo lo dice: si uno va a los cerros de Caracas o los pueblos del interior la gente insiste en que no confía en los burócratas o los políticos (incluso los de los partidos progresistas), sino en Chávez y en los militares revolucionarios. Dicen que responden a las propuestas y a las palabras de orden de Chávez, porque sienten que Chávez les da voz, que Chávez les interpreta, que Chávez los representa. Para la izquierda es duro aceptarlo, pero si no fuera por Chávez, no habría proceso revolucionario en el poder, habría una confusión de tendencias, una lucha fratricida de partidos izquierdistas, un movimiento popular fuerte pero dividido y frustrado, y la derecha estaría en el poder o estaría en óptimas condiciones para neutralizar y derrotar a un débil gobierno de viejos políticos de izquierda. Por supuesto que no se trata solo de la personalidad de Chávez, sino que él se ha agigantado por la fuerza del pueblo con el cual se ha identificado y que lo va nutriendo, pero el pueblo sabe que fue Chávez y el MBR-200 que le dió liderazgo cuando le faltaba (en 1992) y que ha sabido conducir el proceso con éxito por más de doce años desde entonces.

"Mito No 3 - Tanto en la derecha como en la izquierda se cree que los medios de comunicación de masas controlan el comportamiento masivo a la hora de votar, limitan las agendas políticas y conducen necesariamente a la victoria de la derecha y a la domesticación de la izquierda".

- Esto es cierto, y precisamente uno de los aspectos más impresionantes del proceso venezolano ha sido la capacidad demostrada por el pueblo, desde el primer triunfo electoral de Chávez en 1998, de derrotar la feroz campaña mediática en su contra. Pero el comentario de Petras en relación a este mito es que "Los resultados del referéndum demuestran que unas organizaciones de masas potentes organizadas en torno a luchas exitosas por las reformas sociales pueden creer una conciencia política y social en las masas que permita rechazar con facilidad la manipulación mediática". Aquí hay que señalar que las primeras derrotas de la manipulación mediática sucedieron en el '98-99 cuando no había ninguna lucha social exitosa sino la esperanza nacida del liderazgo de Chávez y del MBR-200/MVR, y que desde entonces las reformas exitosas - decretadas o impulsadas esencialmente por Chávez - han consolidado la fuerza y la unidad del movimiento popular que ha permitido la nueva derrota mediática en el referéndum. Pero nuevamente en la campaña del referéndum, la derrota de los medios se debió más que nada a la dialéctica Chávez-pueblo, manifestada en la intensa campaña de las UBE (Unidades de Batalla Electoral) organizadas por iniciativa popular desde la base pero en respuesta a un llamado público de Chávez, y a las incansables intervenciones discursivas del Presidente en la televisión y en asambleas populares por todo el país. Por supuesto que el pueblo se movilizó y votó para defender las conquistas revolucionarias (no solo las "reformas sociales" como dice Petras, sino el poder popular expresado en la democracia participativa y protagónica), pero el mecanismo de la movilización fue esa dialéctica del pueblo y del caudillo popular, que Petras no quiere reconocer. Esto además se confirma con la comparación negativa del caso brasileño, donde unas organizaciones sociales muy fuertes no han podido lograr las reformas sociales deseadas y han empezado a abandonar al gobierno en las urnas precisamente por la falta de liderazgo de Lula y del PT.

"Mito No 4 - Según muchos periodistas de izquierda, la victoria de Chávez refleja una nueva ola de nacionalismos populistas en América Latina".

- Aquí habría que discutir qué se entiende por "populismo", pero sin entrar en esa discusión teórica, lo que Petras quiere decir con esto es que muchos comentaristas ahora hablan de la formación de un bloque de gobiernos progresistas en América Latina (Cuba-Venezuela-Brasil-Argentina-Paraguay, y ahora Uruguay y Panamá) que empiezan a contestar las políticas de Washington y buscan consolidar una alternativa regional. Petras niega esta interpretación citando las concesiones de varios de estos gobiernos al capital multinacional, el envío de soldados brasileños a Haití, y el hecho de que "los restantes países andinos" (Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia) proponen privatizar las compañías petroleras públicas, apoyan el ALCA y el Plan Colombia y pagan religiosamente la deuda externa; y afirma que "el Frente Amplio de Uruguay propone seguir las políticas neoliberales de Brasil". Finalmente afirma que "hay un bloque de regímenes neoliberales opuesto a Chávez" y que sus principales aliados son los movimientos sociales de masas y Cuba.

- Aquí de nuevo la visión de Petras es demasiado simplista. Primero, los países andinos citados son precisamente los que siguen siendo vasallos de Washington y que no apoyan ninguna tendencia alternativa. En cuanto a Brasil, desde luego su política es decepcionante, pero al mismo tiempo ofrece un apoyo diplomático y táctico nada despreciable al gobierno bolivariano, e incluso un apoyo material importante (por ejemplo con el suministro de gasolina a Venezuela durante el paro patronal). Tampoco se puede despreciar la creciente alianza comercial de Argentina con Venezuela y su aceptación de la propuesta venezolana de crear una empresa petrolera regional ("Petrosur" o "Petroamérica"). Es una verdad de perogrullo que el apoyo más consecuente a cualquier gobierno revolucionario vendrá de los movimientos sociales y de Cuba, pero afortunadamente las alianzas coyunturales de Venezuela no se limitan a eso. Los gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay etc. son apenas reformistas y portanto incoherentes, pero no se les puede calificar sencillamente de "neoliberales" ni se puede negar que representan una tendencia - todavía frágil, pero real - de oposición a los planes del Imperio.

"Mito No 5 - La derrota en el referéndum ha sido una derrota táctica importante del imperialismo estadounidense y de sus vasallos locales".

- Petras niega esto citando las declaraciones posteriores de Chávez favorables a la inversión extranjera y los acuerdos con compañías petroleras norteamericanas para la explotación del petróleo y gas del Orinoco: "La euforia de la izquierda le impide ver las oscilaciones del discurso de Chávez y del modelo heterodoxo de asistencia social y de políticas económicas neoliberales que practica constantemente" - y afirma que "Chávez está más cerca del 'New Deal' de Franklin D. Roosevelt que de la revolución socialista de Castro".

- Aquí dan ganas de preguntar al amigo Petras si no tiene ninguna comprensión de las concesiones tácticas necesarias en los procesos revolucionarios, mayormente en las condiciones del mundo unipolar de nuestros días. Es evidente que Castro no comparte el criterio de Petras, sino no estaría ofreciendo el apoyo total que da a Venezuela, el diálogo personal constante con Chávez ni el acuerdo bilateral excepcional que acaban de firmar los dos países.

- Petras cae en el mismo error de los grandes medios norteamericanos cuando hablan del "asistencialismo" de Chávez, y no ven (o no quieren reconocer) que la esencia de las Misiones, más que una mera asistencia social (ya de por sí radicalmente anti-neoliberal en su escala e impacto), es el empoderamiento de los pobres, la organización popular en la base para que el pueblo tome en sus manos el control de la salud, la educación, la vivienda, la economía local y toda la vida comunitaria.

"Mito No 6 - Ni la derecha ni la izquierda han sabido reconocer las diferentes tácticas empleadas, de una parte, por un Washington dominado por la ideología y, de otra parte, por un Wall Street pragmático".

- Es cierto que Wall Street, y también las multinacionales europeas y japonesas, etc., han reconocido que es perfectamente posible seguir haciendo negocios con Venezuela. Pero igualmente lo hacen con Cuba. Lo importante es que los negocios con el capital internacional ya no se hacen de acuerdo con las reglas del FMI ni del ALCA sino en bases establecidas por Venezuela, protegiendo la soberanía del país y el modelo de desarrollo endógeno. Todavía falta mucho que hacer y hay muchos sectores de la economía donde el proyecto bolivariano hasta ahora no se ha implementado, pero la orientación está clara. Por eso no le gusta a Washington, ni tampoco les gusta mucho a los inversionistas de Wall Street, pero éstos son efectivamente pragmáticos y se adaptan a hacer negocios en las condiciones disponibles.

"Mito No 7 - El principal impulso de la actual fase de la revolución de Chávez es una cruzada moral contra la corrupción gubernamental y contra un sistema judicial altamente politizado y alineado con la desacreditada oposición política".

- Efectivamente son dos aspectos (pero no los únicos) de la fase actual de la revolución. Pero dice Petras que las campañas anticorrupción "están asociadas generalmente con las políticas de clases medias destinadas a crear una 'unidad nacional', y tienden a debilitar la solidaridad de clase...[y] tampoco suscitan mucho interés entre los pobres de Venezuela o de otros lugares".

- Pues en otro contexto esto puede ser cierto, pero no en el marco de un profundo proceso de transformación popular. No se trata, como sugiere Petras, de un moralismo pequeño-burgués sino de un problema muy real y fundamental después de cuarenta años de puntofijismo; y el combate a la corrupción sí suscita el interés del pueblo pobre de Venezuela en este momento, que lo menciona frecuentemente y con mucha indignación.

- En otra parte de su comentario sobre este "mito", afirma Petras que "La creencia de la izquierda de que las organizaciones de base movilizadas para el referéndum se convertirán necesariamente en la base de una 'nueva democracia popular' tienen poco fundamento si atendemos al pasado reciente (movilizaciones similares tuvieron lugar antes del fallido golpe de estado y durante el lock-out de los ejecutivos)....Además, el objetivo de los líderes políticos chavistas son las próximas elecciones parlamentarias, no la creación de formas alternativas de gobernancia".

- Pero primero, las organizaciones de base no se limitan a movilizaciones en momentos críticos, aunque desde luego son más activos en esas coyunturas. Las Unidades de Batalla Electoral creadas para el referéndum se están convirtiendo en Unidades de Batalla Endógena, y los Comités de Tierra Urbana, Comités de Agua, Consejos de Planificación Local, etc. se mantienen y forman parte fundamental de toda la estrategia de Chávez.

- Segundo, es cierto que muchos políticos del MVR y de otros partidos de la mayoría piensan en términos electorales y oportunistas, y esto sigue siendo un defecto grave del proceso. Pero esto no es la estrategia de Chávez ni del núcleo duro del chavismo, sobre todo los militares más comprometidos y los cuadros civiles surgidos del MBR-200, que sí buscan por todos los medios fortalecer la democracia participativa y el poder popular.

En su Conclusión, dice Petras que "Si los precios del petroleo caen, será preciso tomar importantes decisiones: decisiones de clase".

- No: esas decisiones ya están en buena parte tomadas, y los precios del petroleo (y otros factores coyunturales) solo pueden influir en las decisiones tácticas en cuanto al momento y la manera de implementarlas.

- En el fondo lo que Petras no entiende es que toda la estrategia económica chavista es radicalmente anti-neoliberal y que además tiene implicaciones anti-capitalistas a largo plazo. Con la recuperación del control de PDVSA, la decisión de parar la privatización de la industria eléctrica que estaba en camino cuando Chávez llegó al poder, la enorme inversión en infraestructura (ferrocarriles, metro en varias ciudades, renovación de puertos), el control de cambios, la reforma agraria y los proyectos de "desarrollo endógeno", el gobierno bolivariano está fortaleciendo el control estatal sobre la economía y sentando las bases de una alternativa popular de gran interés para América Latina y el mundo. Todavía es temprano para decir si se va a llamar socialista, y además sigue abierto el debate sobre qué es el socialismo hoy (después de la caída del bloque soviético), pero llama la atención que en su discurso de clausura del Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas por la Defensa de la Humanidad realizada en Caracas (y en el cual tuve el gran honor de participar), el 5 de diciembre pasado, Chávez dijo que había que reevaluar y reivindicar el socialismo.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=9599

Venpres (Miyeilis Morales Flores): According to Executive Vice President Jose Vicente Rangel, the formation of the Aero-Space Commission constitutes a significant action, given that for the first time in the history of the country, Venezuela has “dominance of all its territorial spaces.”

"Sovereignty cannot have limitations of any kind, especially not territorial,” Rangel stated after the commission’s swearing-in ceremony.

The Vice Preseident explained that the peaceful use of space is contemplated in the 1999 Constitution, and therefore, the commission’s activities are part of the development of constitutional precepts.

Furthermore, Rangel highlighted the inclusion of the new concept of sovereignty in the Constitution, making the Aero-Space Commission’s work vitally important, given that it will be concerned with the dominance of Venezuela’s outer space.

During the ceremony, several government representatives were sworn-in, including individuals from the Vice-President’s Office, the Ministry of Science & Technology, the Ministry of Communication & Information, Ministry of Defense, Ministry of Energy & Mines, Ministry of Planning & Development, Ministry of Trade & Production, and the Ministry of the Environment through the Simon Bolivar National Geographic Institute, by means of the National Telecommunications Commission.

Venpres (Miyeilis Morales Flores): Para el vicepresidente ejecutivo, José Vicente Rangel, la conformación de la Comisión Aeroespacial constituye un hecho significativo, ya que por primera vez en la historia del país se ejerce el “dominio de todos los espacios territoriales”.

"La soberanía no puede tener limitaciones de ningún tipo y mucho menos espaciales", puntualizó Rangel al juramentar dicha comisión.

El Vicepresidente explicó que el enfoque del uso pacífico del espacio terrestre y ultraterrestre está contemplado en la Constitución, por cuanto las actividades de la comisión forman parte del desarrollo de los preceptos constitucionales.

Asimismo, destacó la inclusión en la Constitución del concepto novedoso de la soberanía, por ello, el trabajo de la comisión aeroespacial es de vital importancia, puesto que girará en torno al dominio del espacio ultraterrestre.

En la ceremonia fueron juramentados representantes de la Vicepresidencia de la República, de los ministerios de Ciencia y Tecnología, Comunicación e Información, de la Defensa, Energía y Minas, de Planificación y Desarrollo, de la Producción y el Comercio, del Ambiente, mediante el Instituto Geográfico de Venezuela “Simón Bolívar” e Infraestructura, por medio de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones.
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=24192

VHeadline.com commentarist Alfredo Bremont writes: In this decade black gold has displaced the yellow one ... it is no longer how many billions of gold bars that a nation has in his national bank reserves that signify anything, but rather how many billions of petrol reserves you have.

By this measure Venezuela is in quite a good position, since its (oil) reserves are worth a lot more than the value of the currency; while nations that have a lot less oil reserves have a higher currency in US$ and there is therefore an imbalance in the distribution of wealth.

It should, in fact, be the opposite since Venezuela's oil reserves are a lot larger than most nations on the planet. An inverted system call Wall Street, fabricated by the media to create make-believe wealth, confusing the mind.

A very elevated oil price will put oil rich nations were they belong ... Russia, and every other nation that is a large oil producer in this planet know it. Norway will run out of oil in 20 years and should not wait for that moment, but rather change and fine-tune it now for its own economic retirement.

Oil is in reality the most important asset we have ... just a few dollars higher oil prices can upset the world's stability. It is one thing if Microsoft crashes, but quite another would be a total oil blockade of the West.

Markets could collapse, and indeed national economies can slow down dramatically. The grand armada is not a US battlefield, a laser gun from space or the supercomputer ... its oil! Let’s see what Japan would become with a total oil blockade for a week.

In a civilized world, reason should prevail ... especially if your aim is democratic rule. Believing that American WMD will defend the world is folly ... all they can do is destroy it.

The progress in humankind is towards well-being ... not towards his destruction ... he naturally repels death and everything that creates it. His symbiosis with nature evolves likewise, perceiving a larger spectrum of colors, communicating with nature and understanding it.

The orange revolution ... a sign of Mother Nature's expression of grief over the excess of toxic waste industrial nations create ... means that oil should go up to $120 a barrel for starters ... to help the world's population understand how to respect nature.

By multiplying the quantity of oil reserves at current oil prices, equated by the amount of oil sold, balance in the price of oil will increase as reserves decrease ... meaning that as you have less reserves the price increases in local currency values. The bolivar increases versus other currencies which do not have large oil reserves and more clearly the oil rich nations will call the tune.

Hopefully through such a scheme, consumption of oil will diminish as will eventually poverty, leaving us to breathe cleaner air and live in an uncontaminated atmosphere as we evolve towards truly understanding nature.

Once that wealth is democratically shared among the population, an unpolluted environment wills lift human intellect to a larger spectrum, easing pressure on the multitude of humans and their interdependent living organisms.

This synchronized existence with nature can help you live longer as it expands your mind.

Latest

Commentary